Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5919/2021 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными приказов, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, возложении обязанности внести изменения в денежный аттестат, о перерасчете пенсии и взыскании суммы невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., возражения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенностей,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными приказов, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании суммы невыплаченной заработной платы, возложении обязанности внести изменения в денежный аттестат, о перерасчете пенсии и взыскании суммы невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с октября 2016 года по октябрь 2019 года проходил службу в Управлении Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отделе лицензионно-разрешительных работ по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району в должности инспектора отдела с дислокацией в <...>. На основании приказа от 26 сентября 2017 года №406 начальником Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре издан приказ №122 л/с от 10 ноября 2017 года, в соответствии с которым ему установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере 15 000 руб. Приказ, изданный начальником Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, является незаконным, так как не соответствует требованиям приказа №406 от 26 сентября 2017 года, изданного директором Росгвардии Российской Федерации, а также не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 года №894 (в ред. действовавшей по состоянию на 24 октября 2017 года) «Об установлении окладов месячного денежного содержания лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции». С приказом №122 л/с от 10 ноября 2017 года, изданным начальником Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, он не ознакомлен. Только после письменного обращения 16 марта 2021 года в его адрес направлен приказ. Оспариваемый приказ в дальнейшем нарушил его социальные права в виде уменьшения суммы назначенной ему пенсии за выслугу лет начиная с 05 октября 2019 года. Согласно полученному ответу от Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20 февраля 2021 года на момент увольнения приказом №51 л/с от 04 октября 2019 года его оклад составлял с учетом индексаций 16 814 руб. Ответчик, изначально необоснованно уменьшив оклад до 15 000 руб. на основании приказа №122 л/с от 10 ноября 2017 года, вместо положенного оклада 15 500 руб., неправильно рассчитал оклад, положенный при выходе на пенсию в размере 16 814 руб. Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ №122 л/с от 10 ноября 2017 года Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части установления должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 15 000 руб., обязать Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре произвести перерасчет заработной платы за период с 05 ноября 2017 года по октябрь 2019 года с учетом размера должностного оклада равного 15 500 руб., которая соответствует 17 тарифному разряду, при этом учесть индексацию, произведенную начиная с 01 января 2018 года по 01 октября 2019 года, взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сумму невыплаченной заработной платы на основании произведенного перерасчета за период с 05 ноября 2017 года по октябрь 2019 года с учетом выплаченных денежных средств, признать незаконным приказ №51 л/с от 04 октября 2019 года Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части установления должностного оклада в размере 16 271 руб., обязать Управление Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре внести изменения в денежный аттестат в части изменения должностного оклада при выходе на пенсию с указанием должностного оклада равного 16 814 руб., вместо ранее указанного 16 271 руб., в резолютивной части решения указать, что решение является основанием для осуществления перерасчета пенсии, начиная с 05 октября 2017 года по настоящее время с учетом должностного оклада равного 16 814 руб. и взыскания суммы невыплаченной пенсии, взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что вывод судов о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является необоснованным, поскольку только 16 марта 2021 года ответчиком предоставлены оспариваемые приказы, с которыми он не ознакомлен своевременно. 12 апреля 2021 года он обратился в суд с настоящим иском. Полагает, что срок, установленный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек. Указывает, что ответчик не обосновал, почему его должность отнесена к нетиповым должностям. Доводы ответчика в указанной части приняты за основу, при этом суды уклонились от оценки данного понятия и обоснования своих выводов, связанных с понятием типовой и нетиповой должности. Суды доказательства, обосновывающие позицию ответчика, непосредственно в судебном заседании не исследовали. Ответчик уклонился от предоставления доказательств, ссылаясь на их секретность, ограничившись предоставлением лишь справки о том, что его должность имеется в штатном расписании с установлением 15 тарифного разряда с окладом 15 000 рублей. Указанное в дальнейшем привело к необоснованному применению судами положений приказа Росгвардии, тогда как при разрешении спора подлежало применению постановление Правительства Российской Федерации №894 от 28 июля 2017 года. Обращаясь в суд, он ссылался на необходимость применения при разрешении спора указанного постановления Правительства Российской Федерации. Настаивает на том, что занимаемая им должность является типовой, так как связанна с исполнением обязанностей инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы, то есть, направлена на выполнение возложенных задач на подразделение отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по контролю за оборотом оружия. Указывает на то, что должность инспектора относиться к должности округа - то есть инспектор субъекта Российской Федерации. Работодателем определено место его работы (дислокации) город Сургут. Подразделение отдела лицензионно-разрешительной работы, дислоцирующееся в городе Сургуте, не является самостоятельным юридическим лицом, не наделено самостоятельным процессуальным статусом. Работодатель в силу ведомственных приказов определил его юрисдикцию, которая соответственно распространяется при выполнении с его стороны полномочий в части контрольно-надзорной деятельности за оборотом оружия на территорию города Когалыма, Лангепаса, Сургута и Сургутского района. Согласно таблице № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации №894, должностной оклад инспектора территориального органа Росгвардии Российской Федерации в субъектах Российской Федерации с численностью населения менее 2,5 млн. человек составляет 15 500 руб. Полагает, что приказом №122л/с от 10 ноября 2017 года незаконно и не обоснованно уменьшен размер его должностного оклада, согласно действующей редакции, на момент вынесения оспариваемого приказа. В соответствии с приказом Росгвардии Российской Федерации № 406 от 26 сентября 2017 года тарифному разряду № 15 действительно соответствовал размер оклада 15 000 руб. Однако ответчик необоснованно в нарушение постановления Правительства Российской Федерации № 894 от 28 июля 2017 года применил 15 тарифный разряд вместо положенного 17 тарифного разряда, который соответствует сумме 15 500 руб.

ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчиков, судебная коллегия установила наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах Внутренних дел Российской Федерации с 2004 по 01 октября 2016 года. С 28 марта 2016 года проходил службу в должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по контракту с окладом по 15 тарифному разряду в размере 15 000 руб. с ежемесячной надбавкой к должностному окладу за особые условия службы в отделе лицензионно-разрешительной работы в размере 10%, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну «секретно», в размере 10%.

Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 октября 2016 года №118л/с в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ФИО1 зачислен для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №5л/с от 06 октября 2016 года младший лейтенант полиции ФИО1 назначен на равнозначную должность, с сохранением ранее установленных надбавок и выплат, инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району) Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре с заключением контракта на неопределенный срок с оплатой по 15 тарифному разряду, с освобождением его от должности инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №122л/с от 10 ноября 2017 года лейтенанту полиции ФИО1 инспектору отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в соответствии с приказом №406 от 26 сентября 2017 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в восках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат» установлен с 05 ноября 2017 года должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере 15 000 руб., ежемесячная премия 25% оклада денежного довольствия, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы 10% должностного оклада, процентная надбавка за службу в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, стаж службы для выплаты ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет 15 лет 07 мес. 05 дн.

Полагая незаконным приказ №122 л/с от 10 ноября 2017 года Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в части установления ему должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере 15 000 руб., что в дальнейшем привело к нарушению его прав на оплату труда в установленном постановлением Правительства Российской Федерации №894 от 28 июля 2017 года размере, а также к уменьшению суммы назначенной пенсии за выслугу лет начиная с 05 октября 2019 года, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре является нетиповой. Следовательно, при разрешении спора не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2017 года №894 и установленные им размеры окладов при определении должностного оклада истца по занимаемой им должности. Размеры окладов по нетиповым должностям для лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции войск, установлены приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года №406. Поскольку принятые Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре приказы в части установления истцу должностного оклада соответствуют приказу Росгвардии от 26 сентября 2017 года №406, он переведен на службу в Росгвардию с сохранением ранее получаемого в системе Министерства внутренних дел России оклада в размере 15 000 рублей, соответствующего 15 тарифному разряду, 17 тарифный разряд ему никогда не устанавливался, переведен на равнозначную должность, размер оклада истца изменялся в соответствии с изменениями, вносимыми в данный приказ, основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды также исходили из пропуска ФИО1 срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с октября 2016 года по октябрь 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно - розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С 1 октября 2019 года в часть вторую статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения: абзац первый после слова "суда" дополнен словами "общей юрисдикции" (подпункт "б" пункта 16 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела видно, что исковые требования ФИО1 связаны с проверкой законности принятых нанимателем приказов об установлении ему должностного оклада в размере 15 000 рублей исходя из 15 тарифного разряда. Для рассмотрения спора по существу в целях вынесения законного и обоснованного решения исследованию судами непосредственно в судебном заседании подлежало штатное расписание, в котором, по утверждению представителя ответчика имеется занимаемая истцом должность инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, оклад по указанной должности соответствует 15 тарифному разряду и установлен в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, штатное расписание Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отсутствует в свободном доступе, ввиду наличия грифа секретности. Суд апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному заседанию пришел к выводу о необходимости в целях вынесения законного и обоснованного решения, исследования обоснованности доводов апелляционной жалобы истца исследования штатного расписания Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, для чего им направлялись запросы о предоставлении штатного расписания либо выписки из штатного расписания. На запросы получен ответ о том, что приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 года №013 утверждено штатное расписание Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры. Данный документ отнесен к сведениям, составляющим государственную тайну, имеет гриф «секретно», поскольку раскрывает штатную численность Управления. Документ может быть предоставлен суду при условиях обеспечивающих защиту государственной тайны, при наличии соответствующей формы допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Суды при разрешении спора ограничились лишь изучением справок, предоставленных ответчиком - Управлением Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29 апреля 2021 года и от 24 ноября 2021 года о наличии в штатном расписании Управления должности, занимаемой истцом, об установлении оклада по 15 тарифному разряду в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судами непосредственно в судебном заседании штатное расписание Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не исследовалось, при том, что ссылка на содержание указанного документа в судебных актах имеется, штатное расписание положено в основу принятых решений.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Таким образом, суду первой инстанции Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры следовало поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа. Однако этого судом первой инстанции не сделано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, не смотря на приводимые истцом доводы о необходимости истребования и исследования в судебном заседании штатного расписания Управления Росгвардии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, которое, как установлено судами, отнесено к сведениям, составляющим государственную тайну, имеет гриф «секретно», поскольку раскрывает штатную численность Управления.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебными инстанциями не решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в то время как от изучения содержания документа, имеющего гриф «секретно», зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных существенных нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи