Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рич» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Рич» (далее – ООО «Рич», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 374 716,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Обществом и ФИО8 заключен субагентский договор, по условиям которого последней были приняты обязательства по совершению за определенное вознаграждение юридических и иных действий, направленных на заключение договоров страхования. Во исполнение указанного договора ФИО8 принят от ООО «Рич» бланк полиса КАСКО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серии 7100 №, оформленный впоследствии на имя ФИО6, в отношении автомобиля Фольксваген Поло на сумму страховой премии 20 517,00 руб. Однако, позднее ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств по полису КАСКО, имеющему аналогичные исходные данные: серии 7100 №, но в отношении автомобиля Порше, со страховой премией 383 130,00 руб. Страховщик возвратил ответчику сумму страховой премии. Общество на основании претензии, выставленной ООО «Даймонт», было вынуждено перечислить последнему 374 716,40 руб. Истец, полагая, что ФИО1, предоставивший страховщику поддельный полис КАСКО серии 7100 №, является лицом, ответственным за причинение ему убытков, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Рич» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рич» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 20 июня 2013 года между ООО «Даймонт» (принципал) и ООО «Рич» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров обязательного страхования (всех видов) и договоров добровольного страхования (всех видов).

На основании указанного выше договора, между ООО «Рич» (агент) и ФИО8 (субагент) 15 марта 2016 года заключен субагентский договор №, во исполнение условий которого агентом приняты бланки строгой отчетности, в том числе полис КАСКО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» серии 7100 №, что подтверждается накладной от 03 июля 2017 года №. Указанный полис впоследствии оформлен на имя ФИО6 на автомобиль «Volkswagen Polo» с суммой страховой премии 20517 руб., согласно данным отчета по заключенным договорам страхования за период с 10 июля 2017 года по 17 июля 2017 года.

В ПАО СК «Росгосстрах» 22 сентября 2017 года поступило обращение страхователя ФИО1 с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств по полису КАСКО такой же серии 7100 №, но на застрахованный автомобиль «Porsche Cayenne», с уплаченной страховой премией в размере 383 130 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 15 января 2018 года возвратило ФИО1 часть страховой премии по названному полису в сумме 138 504,12 руб. После чего, на основании требования ООО «Даймонт», ООО «Рич» произвело дополнительное перечисление страховой премии по полису серии 7100 № в сумме 314 716,40 руб.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2019 года, ООО «Рич» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о взыскании задолженности по субагентскому договору от 15 марта 2016 года № в размере не оплаченной страховой премии по договору страхования от 13 июля 2017 года (полис КАСКО серии 7100 №). При рассмотрении указанного дела судами установлено, что на полисах серии 7100 серии №, выписанных на имя ФИО6 и ФИО1, имеются различные отметки (номера), которые являются идентифицирующими номерами, присваиваются программным обеспечением при оформлении в нем договоров страхования. Номер, указанный на полисе ФИО6, числится в программном обеспечении за договором страхования серия 7100 №, оформленным на автомобиль «Volkswagen Polo». Номер, указанный на полисе ФИО1, не числится в программном обеспечении и не является идентифицирующим номером.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что ранее установленные судами обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, сведений об обращении заинтересованных лиц в правоохранительные органы по факту предъявления ФИО1 поддельного полиса КАСКО не представлено. При подаче ФИО1 заявления о возврате части страховой премии в ПАО СК «Росгосстрах» был представлен подлинник страхового полиса, не вызывавший сомнений у страховой компании. Оценивая довод о наличии различных идентифицирующих отметок на полисах ФИО6 и ФИО1, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 данный полис не выдавался, а денежные средства от него не принимались

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что выдача договора КАСКО подтверждается его учетом в страховой компании, со ссылкой на разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельным, поскольку ни указанные разъяснения, ни действующее законодательство таких условий не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи