Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Геворкян <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Геворкян <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что ЗАО «БНП Париба Банк» <ДД.ММ.ГГГГ> заключило с Геворкяном <ФИО>1 кредитный договор <№> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк анкету-заявление на получение кредита в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых сроком до <ДД.ММ.ГГГГ>, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. В обеспечение исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком договор залога <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль FORD <данные изъяты>, VIN <№>, ПАС (ПТС) <№>.

Истец указывает, что в нарушении ст. 309 ГК РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, поэтому у банка возникло право требовать уплату кредитной задолженности.

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования <№>, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. <ДД.ММ.ГГГГ> Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора посредством ФГУП «Почта России», однако до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела по месту жительства ответчика, одновременно сообщив, что зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым направить дело по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Геворкян <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было принято к производству Павловского районного суда Воронежской области определением от <ДД.ММ.ГГГГ>, исходя из сведений о месте регистрации ответчика, указанных в иске: <адрес>.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, судом был направлены запросы в Отдел МВД России по Павловскому району (отделение по вопросам миграции), в Главное Управление МВД РФ по Воронежской области (Управление по вопросам миграции) с целью получения информации об адресе регистрации по месту жительства (пребывания) ответчика. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес суда поступило сообщение о том, что по сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства с <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>; выбыл в <адрес>.

Из копии паспорта представленного ответчиком усматривается, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Геворкян <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было принято к производству Павловского районного суда Воронежской области с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Настоящее гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Геворкян <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Павловский районный суд Воронежской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.И. Шевцов