Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы «VideoМost», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости утраченного имущества, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 марта 2020 г. между администрацией г.о. Воскресенск Московской области и гражданкой ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов №. Земельный участок площадью 2150 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: . Ранее участок находился в аренде у бывшей супруги истца - ФИО10, брачные отношения с которой были прекращены в декабре 2019 г. На территории участка, который находится в настоящее время во временном владении ФИО1, имеются и хранятся личные вещи истца и транспортные средства. ФИО1 не допускает истца на территорию участка, мотивируя свое решение отсутствием каких-либо вещей и транспорта, находящихся на участке. Между тем на участке находится имущество, принадлежащее истцу, что подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенек Московской области от 10 августа 2020 г. и фототаблицей к нему, которыми зафиксирован факт нахождения вещей и транспорта на участке; договором поставки нерудных материалов с отсрочкой платежа № от 3 февраля 2020 г., свидетельством о регистрации транспортного средства марки «КАМАЗ-55111», ГРЗ В328КМ 50, распиской от 6 мая 2017 г. о получении ФИО9 от истца денежных средств за морские контейнеры размером 6x2,4 м в количестве 5 шт., показаниями свидетелей. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество согласно представленному перечню ответчик отказался. В уточненном иске истец отказался от требования в части истребования транспортного средства «КАМАЗ», поскольку тот находится на участке по адресу – . Истец указал, что у ответчика находится принадлежащее ему имущество: строительный мусор (насыпная куча) (кирпичный бой, металл и т.д.); пластиковый куб объемом 1000 л. - 2 шт.; строительные леса - 4 шт.; шина грузовая TR-459 - 1 шт.; металлические бочки объемом 200 л - 6 шт.; деревянные поддоны - 10 шт.; металлические ящики - 2 шт.; газовые баллоны красного цвета объемом по 50 л - 3 шт.; кислородный баллон синего цвета с редуктором объемом 50 л. - 1шт.; ацетиленовый баллон серого цвета объемом 50 л - 1 шт.; дизельная электростанция на колесах (САК-40) - 1 шт.; металлический ковш от трактора шириной 30 см - 1 шт.; шины автомобильные: марки «Белшина» 21.3 R 24 - 6 шт., марки «Кама» 10.00 R20 - 3 шт., марки «Кама» 10.00 R20 в сборе с металлическими дисками - 2 шт.; шина в сборе с металлическим диском марки «Сатоя» 10.00 R20 - 1 шт.; шина в сборе с металлическим диском марки «Медвед» 31/10/50 R15 – 2 шт.; шина автомобильная без опознавательных знаков – 1 шт.; сайдинг бежевого цвета на деревянных поддонах объемом 150 кв.м.; металлические балки двутавровые длиной 6 м. - 5 шт.; двигатель «Камаз» с КПП в сборе - 1 шт.; металлические контейнеры (морские) размером 3x6 м – 5 шт.; шина в сборе с металлическим диском марки Goodride 295Y75YR22 – 1 шт.; пластиковые канистры объемом по 20 л. – 16 шт.; строительные и сыпучие материалы: песок карьерный – 1450 куб.м., асфальтная крошка (вторичная) – 300 куб.м., земля (чернозем) – 750 куб.м., кирпичный бой – 300 куб.м.; туалет деревянный - 1 шт.; блок ФБС 2.7/0.5/0.4 - 2 шт.; плиты дорожные - железобетонные 3x2,7 м - 4 шт.; ковш металлический от трактора марки JCB планировочный размером 2 м - 1 шт.; насадка для трактора JCB заводской № 416961401 - 1 шт.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что брак между ФИО3 и ФИО10 был расторгнут 18 января 2020 г.

В период брака 18 июня 2019 г. ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка № площадью 2150 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: , с администрацией г.о. Воскресенск Московской области. Участок является муниципальной собственностью.

ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: , что не оспаривалось истцом.

20 января 2020 г. между администрацией г.о. Воскресенск Московской области и ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

17 марта 2020 г. между администрацией г.о. Воскресенск Московской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов № с кадастровым номером №. Договор и акт приема-передачи земельного участка не содержат условий об обременении его правами третьих лиц, не содержат информации о наличии на нем какого-либо имущества третьих лиц.

Границы земельных участков, расположенных по адресу: , не установлены, в том числе внутренние границы. Участки обнесены забором, но между ними забор отсутствует.

В обоснование своей позиции о принадлежности имущества истцом представлен договор поставки нерудных материалов с отсрочкой платежа от 3 февраля 2020 г. с ИП ФИО2, согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в заявках покупателя. Наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции, иные условия партий поставок определяются в соответствии со спецификацией. Согласно спецификации заказчику поставляется - песок карьерный, асфальтная крошка, земля (чернозем), кирпичный бой. Из товарно-транспортной накладной следует, что ИП ФИО2 отгружен ФИО3 товар по адресу: , 556.

На основании расписки от 6 мая 2017 г. ФИО9 получил от ФИО3, проживающего по адресу: , денежные средства в сумме 150 000 руб. за морские контейнеры размером 6x2,4 м в количестве 5 штук, по 30 000 руб. за штуку.

Иных доказательств принадлежности истцу заявленного имущества не представлено.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудниками Виноградовского отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск от 10 августа 2020 г. следует, что объектом осмотра является участок по адресу – . Участок с трех сторон огорожен забором из профлиста, с четвертой стороны забор отсутствует по границе с участком 55. На участке слева направо расположена куча строительного мусора, пластиковый куб, строительные леса - 4 шт., баллон от грузовой автомашины TR-459, пустые металлические бочки - 3 шт., деревянные поддоны - 10 шт., металлические ящики - 2 шт., газовые баллоны, 50 л. красного цвета 3 шт., один с радиатором и шлангом, 1 баллон 50 л синего цвета (кислородный) с радиатором и шлангом, дизельный сварочный аппарат, ацетиленовый баллон 50 л. серого цвета, металлический ковш от трактора, баллоны резиновые автомобильные – 9 шт., 3 баллона «Кама», 2 баллона с металлическими дисками, 5 металлических контейнеров, колесо в сборе с диском, пластиковый куб пустой, металлическая бочка пустая, пластиковые канистры, колеса в сборе с диском, баллон автомобильный без опознавательных знаков, сайдинг бежевого цвета, двигатель «Камаз», киррпичный бой, туалет деревянный, блок ФБС, плиты дорожные, ковш металлический для трактора, насадка для трактора, асфальтный скол, куча песка и иное имущество.

Из показаний сотрудников УМВД России по городскому округу Воскресенск следует, что они выезжали на земельный участок в августе 2020 г. для составления акта по заявлению о краже трактора и снятии ворот. Границы земельного участка ФИО10 не установлены, были определены со слов сторон. Вокруг участка были сняты металлические ворота, аккуратно сложены за пределами участка. На участке находилась техника: транспортное средство «КАМАЗ», трактор. На момент составления акта техника находилась в заглушенном состоянии. При последнем осмотре на земельном участке – имущества, указанного в судебном запросе, не имелось, местность пустая. На участке ФИО10 был кирпичный бой, битый кирпич красного цвета, доски свалены в кучу вдоль территории участка.

Постановлением УМВД России по г.о. Воскресенск от 21 августа 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО3 в августе 2020 г. приехал по адресу – , где он ранее жил, и совместно с друзьями с помощью манипулятора снял въездные ворота на земельный участок.

В ходе судебного процесса по поручению суда сотрудниками УМВД России по г. Воскресенску, а также Воскресенским РОСП УФССП по Московской области осуществлялись выезды для проведения осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №. По результатам осмотра имущество, указанное в исковом заявлении, установлено не было, данный факт зафиксирован в соответствующих документах, представленных в суд.

В ответ на судебное поручение от 21 января 2021 г. Воскресенский РОСП УФССП России по Московской области сообщил, что при выходе по адресу – совместно с УУП ФИО4 было установлено, что попасть на земельный участок возможно только через участок Центральная, , собственником которого является ФИО10, пояснившая, что ее участок имеет неправильную форму и определить четкие границы между участками ФИО1 и ее участком не представляется возможным ввиду отсутствия забора. ФИО10 устно указала границы участков. Описанное в судебном поручении имущество на участке ФИО1 визуально отсутствует. На участке находится сарай. Из-за погодных условий в связи с обильными осадками не представляется возможным установить наличие песка карьерного, асфальтной крошки и земли (чернозема). Осмотр участка произведен с фотофиксацией.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза имущества, указанного истцом в иске, порученная ООО «Центр независимой экспертизы и права». Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2021 г. рыночная стоимость имущества, с учетом износа, составляет 2 660 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему спорного имущества на праве личной собственности и нахождения какого-либо имущества истца на территории земельного участка ответчика и его незаконного удержания вопреки воле истца; указанное истцом имущество на земельном участке ФИО1 отсутствует, что касается нерудных материалов и морских контейнеров, из фототаблицы осмотра к протоколу от 10 августа 2020 г. невозможно установить, в границах какого земельного участка они находились, в настоящее время спорного имущества на участке ответчика не установлено, при этом в границах участка ФИО10 находятся строительные предметы, транспортное средство «КАМАЗ», автомобильные шины и иные предметы, визуализировать которые не представляется возможным; договор аренды с ответчиком и акт приема-передачи земельного участка не содержат условий о наличии на нем какого-либо имущества третьих лиц; основания для компенсации стоимости утраченного имущества отсутствуют.

Согласно статье 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи