Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27 декабря 2018 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, рег.знак №, поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада, рег. знак №. Для эвакуации автомобиля с места аварии им понесены затраты в сумме 7 000 руб. По заявлению о страховом возмещении ответчик выплатил ему 186 600 руб., которых недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению организованной истцом экспертизы наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость которого составляла 347 000 руб., стоимость годных остатков составляет 77 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, не удовлетворение требований претензии, отказ финансового уполномоченного от рассмотрения заявления, истец просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 105 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела АО «МАКС» выплатило истцу 37 360 руб., из которых: расходы на эвакуатор- 7 000 руб., расходы на оценку- 7 310 руб., за ущерб, причиненный автомобилю- 23 050 руб.

Изменив исковые требования, истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 52 378 руб., решение суда в части взыскания 37 360 руб. в исполнение не приводить. Другие исковые требования оставлены без изменений.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30 050 руб., денежные средства в сумме 76 878 руб.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 742 руб., в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 465 руб.

Суд постановил решение в части взыскания страхового возмещения в размере 30 050 руб. считать исполненным и в исполнение не приводить.

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что в сумму 76 878 руб. вошли: 7 690 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы, штраф- 15 000 руб., компенсация морального вреда- 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 9 000 руб., страховое возмещение- 44 688 руб.

В кассационной жалобе АО «МАКС» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель, в частности, указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 статьи 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, до 1 июня 2019 г. потерпевший ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением по предмету спора и с претензией в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

9 августа 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по предмету спора с АО «МАКС», который 12 августа 2019 г. уведомил его об отказе в принятии к рассмотрению его обращения ввиду того, что после 1 июня 2019 г. ФИО3 не обращался в АО «МАКС» с заявлением, предусмотренным статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что после 1 июня 2019 г. потерпевший не обратился к ответчику в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по этой причине не получил от финансового уполномоченного решения по обращению, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, повлиявших на исход дела.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы № 9506/9-2 от 14 ноября 2019 г., принятому судом за основу выводов о размере ущерба, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Указаний на нарушения требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при оценке судом заключения экспертизы и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение судом третьего лица ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, является неубедительной. Третье лицо ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его места жительства, указанному уполномоченными сотрудниками полиции при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, судебные постановления ФИО2 не обжалуются. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Ссылка в кассационной жалобе на присуждение судом истцу расходов на оплату независимой экспертизы без учета разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются. Доказательств тому, что понесенная истцом сумма расходов на оплату независимой экспертизы (15 000 руб.) является явно завышенной, суду не представлено. Согласно представленным ответчиком доказательствам, среднерыночная стоимость составления акта осмотра транспортного средства- 987 руб., оформления заключения независимой технической экспертизы- 7 323 руб., определения стоимости ремонта от 3 000 руб. до 9 000 руб., стоимости годных остатков- от 5 000 руб. При определении подлежащей ко взысканию суммы суд обоснованно применил статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присудив 7 690 руб.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи