Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бурджумова П.Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года, которым постановлено:

ходатайство акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бурджумову Первизу Низамиевичу, 15.03.1985 года рождения, уроженцу г. Набережные Челны, проживающему по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, в пределах заявленной суммы 216 666 рублей 44 копейки.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество (далее – АО) «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Бурджумову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размер 216 666,44 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Бурджумову П.Н., в пределах суммы исковых требований.

Судья указанное ходатайство удовлетворил, постановив определение от 04 июня 2020 года.

В частной жалобе Бурджумов П.Н. просит вышеуказанное определение судьи отменить, указывая, что истец не предоставил доказательств того, что неприятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и счета ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, им приняты меры по реализации имущества. Кроме того, ссылается на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания при назначении дела к судебному разбирательству, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию не указан состав суда, секретарь судебного заседания и помощник судьи, копии определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию, о наложении ареста на имущество ему не высылались, информация о направлении их сторонам в деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска перечислены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из искового заявления видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего Бурджумову П.Н. имущества.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит, сделает невозможным исполнение решения суда или им приняты меры по реализации имущества, не представлено доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не влекут его отмену. Доказательств того, что принятыми мерами нарушены имущественные права и законные интересы ответчика, не представлено, в связи с чем данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения суда.

Доводы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания при назначении дела к судебному разбирательству, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию не указан состав суда, секретарь судебного заседания и помощник судьи, копия определений о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию, о наложении ареста на имущество ему не высылались, информация о направлении их сторонам в деле отсутствует, также подлежат отклонению, поскольку при разрешении данной частной жалобы не имеют правового значения.

Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бурджумова П.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья