Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей с делом 2-5929/2019 года, на решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик разместил в сети Интернет на сайте «Вконтакте» сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию как адвоката, указав, что истица, являясь адвокатом, к которому он обратился и оплатил работу по делу, находящемуся в суде, не выполнила свои профессиональные обязанности, не выходила с ним на связь, он был вынужден обратиться к другому адвокату, а впоследствии выяснил, что истица передает информацию другой стороне, получая деньги с двух сторон по делам. Указанные сведения не соответствуют действительности.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд:

1. Признать сведения, распространенные ответчиком ФИО1 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через сайт «Вконтакте», в группе «Мой Таганрог» ссылка https://vk.com/wall- 41195754_1-688352 ДД.ММ.ГГГГ «А вообще, я с таким, точнее с такой, сам сталкивался. Адвокатшей», «да никак. Пошел к другому адвокату. Потому что уже решение суда было, а она тупо не брала телефон. Как потом выяснилось, я не первый такой. Она тупо сливала дела противоположной стороне, т.е. имела деньги 2 раза. Могу фамилию озвучить» и опубликованную ДД.ММ.ГГГГ информацию: «ФИО2 ее фамилия» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчика ФИО1 опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности и порочащие сведения в отношении истицы посредством информационнотелекоммуникационной сети Интернет через сайт «Вконтакте», в группе «Мой Таганрог» https://vk.com/wall-41195754_1688352 способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав при этом на недействительность сведений о том, что адвокат ФИО2 неоднократно передает информацию по делам противоположной стороне, получая при этом деньги с двух сторон по делам, а также указав, что решением Таганрогского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации за распространенные им порочащие и не соответствующие действительности сведения и с него взыскана компенсация причиненного морального вреда.

Взыскать с ответчика ФИО1 С.В. в пользу истицы

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 С.В. в пользу истицы

понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате госпошлины 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств 7200 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО2 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликовать в сети Интернет через сайт «Вконтакте», в группе «Мой Таганрог» https://vk.com/wall-41195754_1688352 способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, указав при этом на недействительность сведений о том, что адвокат ФИО2 неоднократно передает информацию по делам противоположной стороне, получая при этом деньги с двух сторон по делам, а также указав, что решением Таганрогского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации за распространенные им порочащие и не соответствующие действительности сведения и с него взыскана компенсация причиненного ФИО2 морального вреда.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 22 500 рублей, а всего - 52 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая, что принятыми судебными актами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Указывает, что выводы судов являются неверными, противоречат материалам дела, обстоятельства, на которых суды основывают выводы, не подтверждены доказательствами. Приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 152, 1100, 1101 ГК РФ, п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что материалами дела, в том числе нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств с приложением скриншотов страниц по адресу https://vk.com/wall-41195754_1688352, и произведенными в судебном заседании проверками перехода с этих страниц на страничку ответчика ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» при нажатии на его ник (никнейм) подтверждено, что именно ответчик распространил в сети Интернет сведения о том, что адвокат ФИО2 неоднократно передает информацию по делам противоположной стороне, получая при этом деньги с двух сторон по делам. При этом ответчик сослался на свой личный опыт по конкретному делу, т.е. распространенная им информация относится именно к сведениям, а не к критическим мнениям и суждениям, при распространении которых нет оснований для защиты прав в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6

Судья ФИО7

ГСК ФИО8 – докл.

ФИО9

ФИО10