Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Галиче Костромской области (межрайонное) об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Галиче Костромской области (межрайонное) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с <дата> работала в УПФР в г.Галиче Костромской области (межрайонное) (до реорганизации – ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Галичу и Галичскому району Костромской области) на должностях требующих юридическое образование, а именно: <дата> принята на работу на должность ведущего специалиста – юрисконсульта (приказ .....); <дата> переведена на должность главного юрисконсульта (приказ .....); <дата> переведена на должность специалиста (юрисконсульта) (приказ .....); <дата> переведена на должность ведущего специалиста – эксперта (юрисконсульта) (приказ .....); <дата> переведена на должность главного специалиста – эксперта (юрисконсульта) (приказ .....); <дата> переведена на должность руководителя юридической группы (приказ .....). Приказом ответчика от <дата>..... о прекращении (расторжении) трудового договора <данные изъяты> была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 22 августа 2018 года по делу №2-453/2018 приказ ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Галиче Костромской области (межрайонное) от <дата>..... о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным.

Истец была восстановлена на работе в должности специалиста – эксперта юридической группы ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Галиче Костромской области (межрайонное). В пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 18 988 руб. 86 коп., а также взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей. Решение в части восстановления на работе истца подлежало немедленному исполнению.

<дата>, на следующий день после вынесения судом решения о восстановлении истца на работе, она вышла на работу в ГУ –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное), предъявив ответчику исполнительный лист серия ФС ....., выданный <дата> на основании решения Галичского районного суда от 22 августа 2018 года по делу №2-453/2018. Однако ей не было предоставлено её прежнее оборудованное рабочее место в кабинете юридической группы. Вместо него истцу была предоставлена не предназначенная для работы юриста кабинка ....., что не позволяло ей надлежащим образом осуществлять должностные обязанности специалиста –эксперта юридической группы.

Кабинка ..... находится на втором этаже административного здания ответчика, а кабинет юридической группы находится на 3 –ем этаже указанного здания, что вызывало для истца большие трудности для исполнения её трудовых обязанностей. Все документы юридической группы, необходимые журналы для регистрации документов, все сформированные дела находились этажом выше. Таким образом, истец в течение всего рабочего дня был вынужден постоянно подниматься на 3-й этаж, чтобы взять необходимые для работы документы, затем возвращаться опять в кабинку ..... на 2-этаж для выполнения определенной работы и снова подниматься на 3-й этаж для того, чтобы убрать документы в шкаф.

Предоставление рабочего места в кабинке ..... свидетельствует о намерении ответчика не допустить её (истца) к исполнению обязанностей специалиста-эксперта юридической группы, что является доказательством неисполнения ответчиком решения Галичского районного суда Костромской области от 22 августа 2018 года о восстановлении истца на работе.

<дата> в кабинке ..... ответчиком были установлены компьютер, за который истец расписалась в журнале и телефон с номером, зарегистрированным на её имя, что также подтверждает желание ответчика предоставить её рабочее место именно в кабинке ....., а не в кабинете юридической группы, где она работала до незаконного увольнения по сокращению штата.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 421-О-О вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №795-О-О), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

Следовательно, ответчик должен был не только издать приказ об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении истца, но и совершить все действия необходимые для фактического допуска истца к исполнению именно тех обязанностей, которые выполнялись ей до незаконного увольнения. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

<дата> она была вынуждена не выйти на работу в связи с тем, что созданные ответчиком условия труда не позволяли ей далее надлежащим образом исполнять возложенные на нее трудовые обязанности. <дата> ей было подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. В ответе на ее заявление ответчик письмом от <дата>..... сообщил, что место, предоставленное ей для выполнения должностных обязанностей, полностью соответствует требованиям, оборудовано все необходимым для осуществления нормального рабочего процесса. В кабинке ..... Клиентской службы Управления ПФРФ имеется стол, стул, выкатная тумба к столу, компьютер с допуском в локально-вычислительную сеть, рабочий телефон с доступом как в городскую телефонную сеть, так и во внутреннюю сеть ПФР, шкафы и тумбы для хранения документов, принтер. Как следует из указанного письма ответчика, кабинка ..... находится в клиентской службе, следовательно, и все находящиеся рядом с кабинкой шкафы и тумбы предназначены для хранения документов именно клиентской службы, а не юридической группы, а необходимые ей шкафы, в которых хранятся документы юридической группы, находятся этажом выше. Наличие в кабинке стула, стола, выкатной тумбы не может служить подтверждением того, что предоставленное ей рабочее место оборудовано всем необходимым для осуществления нормального рабочего процесса.

<дата> приказом от <дата>..... трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей – прогулом (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным решением ответчика истец не согласен. Её отсутствие на работе было вынужденным и вызвано неправомерными действиями ответчика в отношении истца. Ответчик создал препятствия к реализации гарантированного ей права на труд и материальное обеспечение. Поэтому отсутствие возможности исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться как неявка на рабочее место без уважительных причин. Истец фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнено.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.63) в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд праве удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудвовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд признать незаконным приказ от <дата>..... о расторжении трудового договора в отношении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение истца по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела по существу от истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика - руководитель юридической группы ГУ-УПФРФ в г.Галиче Костромской области (межрайонное) ФИО2, действующая по доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика – руководитель группы по кадрам и делопроизводству ГУ-УПФРФ в г.Галиче Костромской области (межрайонное) ФИО3, действующая по доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны истцу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку такой отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Галиче Костромской области (межрайонное) об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Е.В.Воронцова