Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 28 октября 2020 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований заявленных требований указано, что ФИО1 является директором и учредителем ООО «Проф-Стиль». В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной проверки ООО «Проф-Стиль» с 18 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании налогоплательщиком схемы в виде «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды - неуплату налогов по общей системе налогообложения и, как следствие, не исчисление налога на добавленную стоимость, путем использования подконтрольных организаций.

27 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры №9, расположенной по адресу <адрес>

10 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 заключены сделки: договор купли-продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой номер №; договор дарения встроенного нежилого помещения, площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровой номер №; договор дарения встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №; договор дарения встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

По мнению истца, указанные сделки совершены с целью причинения ущерба имущественным правам налогового органа.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2020 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, указав на наличие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок. А также о мнимости совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, вделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских - правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Налоговые органы осуществляют также иные функции в случаях, предусмотренных настоящим Законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с 11 декабря 2002 года ФИО1 является генеральным директором ООО «Проф-Стиль».

С 18 декабря 2017 года по 28 июня 2018 года налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по оплате налогов и сборов ООО «Проф-Стиль».

Решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограду от 26 сентября 2018 года ООО «Проф-Стиль» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением пени по состоянию на 26 сентября 2018 года на общую сумму 34375142,89 рублей.

В соответствии с письмом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 5 ноября 2019 года во исполнение пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС России по Волгоградской области отменяет решение инспекции от 26 сентября 2018 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Проф-Стиль» в части доначисленных налогов при доначислении НДС по ставке 18%.

27 апреля 2018 года ФИО1 передал в собственность ФИО2 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, площадью 31 кв.м, на третьем этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер квартиры №.

10 мая 2018 года ФИО1 передал в собственность ФИО2 по договорам дарения: встроенное нежилое помещение, площадью 101,2 кв.м.,

расположенное по адресу: <...>, назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый номер №

встроенное нежилое помещение, площадью 98,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый номер №

встроенное нежилое помещение, площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый номер №;

встроенное нежилое помещение, площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, назначение нежилое, этаж цокольный, кадастровый номер №

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Стиль» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счёт которого возможно покрытие судебных расходов и частичное либо полное удовлетворение требований заявителя.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что избранный способ защиты права не приведет к восстановлению предполагаемо нарушенных прав истца, выступающего в интересах бюджета Российской Федерации, к защите публичных интересов, в том числе, к реальному исполнению решения налогового органа о привлечении ООО Проф-Стиль» к налоговой ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора ли кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доказательств противоправности поведения ответчика при отчуждении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в пользу ФИО2, использования указанного имущества в деятельности юридического лица ООО «Проф-Стиль», материалы дела не содержат.

Наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) ФИО1 и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не усматривается, поскольку в настоящем споре ФИО1 не является по отношению к налоговому органу должником, налогоплательщик, имеющий задолженность перед бюджетом - ООО «Проф-Стиль».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств мнимости оспариваемых сделок истцом не представлено, после заключения сделок в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 10,166,170, 209, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции об оценке заключенных сделок не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно толкования условий договора в случае неясности его буквального содержания.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи А.С. Харитонов

С.Е. Дагуф

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

<...>

тел.: <***>; факс: <***>

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН <***>

ИНН/КПП <***>/230801001

26.11.2020г. № 88-28053/2020

На №__________от_____________

Межрайонная ИФНС России

№2 по Волгоградской области

пр-кт им. В.И. Ленина, д. 90,

<...>

ФИО1

<адрес>

ФИО2

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 26 ноября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская