Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики заявление Мкртчан <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

заявитель (истец в третейском суде) Мкртчан Л.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивировав его тем, что в производстве третейского суда, образованного для рассмотрения конкретного спора (далее третейский суд ad hoc) находилось дело № по иску Мкртчан <данные изъяты> к Акопян <данные изъяты> и Арутюнян <данные изъяты>, о признании расписок договорами купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела Истец и Ответчики приняли меры для восстановления нарушенных прав истца, и до вынесения арбитражного решения сторонами было заключено Соглашение о передаче спорного имущества в собственность от 01 октября 2021 года, что повлекло отказ истца от исковых требований.

26 ноября 2021 года Третейский суд, образованный сторонами для рассмотрения конкретного спора (далее третейский суд ad hoc), в составе арбитра Шмелевой <данные изъяты> (единолично, судья в отставке, стаж работы более 20 лет), место дислокации арбитра: <данные изъяты>). рассмотрев рамках дела № исковое заявление Мкртчан <данные изъяты> к Акопян <данные изъяты> и Арутюнян <данные изъяты>, о признании расписок договорами купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом, с участием третьих лиц: Дачное некоммерческое партнерство «Луговое» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, постановил:

«Производство по гражданскому делу № по иску Мкртчан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, код государства <данные изъяты>№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> к Акопян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, №, выдан ТП № МО УФМС России по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и Арутюнян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданство Республики <данные изъяты>, вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>№, выданного УФМС России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> о признании расписок договорами купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом, с участием третьих лиц: Дачное некоммерческое партнерство «Луговое» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, - прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Арутюнян <данные изъяты> в пользу Мкртчан <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой арбитражного сбора в размере 30560 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей».

Таким образом, третейский суд не разрешал вопрос о правах на недвижимое имущество, поскольку производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от иска в результате совершения сделки - Соглашения о передаче имущества в собственность от 01 октября 2021 года, согласно которому должники добровольно передали взыскателю имущество. Право собственности на имущество зарегистрировано в ЕГРН за № от 29.11.2021 года и само право возникло в результате трёхсторонней сделки, совершенной в письменной форме, которая и явилась основанием возникновения права собственности в соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса РФ.

Однако, поскольку истец обращался в третейский суд с соответствующим иском, и с учётом того, что у истицы были основания для обращения с иском, она понесла расходы по оплате арбитражного сбора, которые взысканы с должников вышеуказанным арбитражным постановлением. Добровольное восстановление ответчиками нарушенного права истца, до принятия решения или постановления третейским судом, не освобождает ответчиков от обязанности компенсировать расходы, которые истец понесла при подаче иска в суд.

Вышеуказанное постановление получено заявителем 29 ноября 2021 года.

В настоящее время вышеуказанное арбитражное решение не исполнено в части взыскания с Арутюнян <данные изъяты> в пользу Мкртчан <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой арбитражного сбора в размере 30560 рублей.

01 октября 2021 года сторонами заключено Третейское соглашение, которое носит бланкетный характер, в его объём входит Приложение в кодексу ТС № 18. Из формирования состава третейского суда, его количественном составе, окончательности арбитражного решения, его обязательности, выборе компетентного суда по вопросам оспаривания решения третейского суда и выдаче для его принудительного исполнения исполнительного листа.

Сторонами определён компетентный суд по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – то есть суд, по месту принятия решения третейским судом ( «…Компетентным судом на случай разрешения вопроса об отмене Решения третейского суда, в том числе ad hoc) и о выдаче на него исполнительного листа, будет суд по месту принятия решения третейским судом…». (Приложение № 18 Кодекса ТС, заверенное автором прилагается).

С учётом того, что местом принятия решения является город Алатырь Чувашской Республики следует, что компетентным судом по вопросу принудительного исполнения решения третейского суда является суд по месту принятия решения третейским судом – Алатырский районный суд Чувашской Республики (<адрес>). Выбор компетентного суда по месту принятия решения третейским судом соответствует нормоположению части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая указывает на право сторон договориться о выборе компетентного суда исходя из места принятия решения третейским судом.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия подписанного арбитром решения третейского суда;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заявленная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другой стороне третейского разбирательства;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Учитывая, что Верховный Суд РФ разъяснил 10 декабря 2019 года право судов выдавать исполнительный документ и для принудительного исполнения постановления третейского суда, то требования, предусмотренные статьёй 424 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяют своё действие на форму заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения постановления третейского суда.

Со ссылкой на статью 41, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», главу 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, часть 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Постановления третейского суда от 26 ноября 2021 года по делу № в части взыскания с Арутян <данные изъяты> в пользу Мкртчан <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой арбитражного сбора в размере 30560 рублей.

Заявитель (истец в третейском суде) Мкртчан Л.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась. Одновременно с подачей заявления на принудительное исполнение решения третейского суда, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованные лица (ответчики в третейском суде) Акопян А.Г. и Арутюнян Г.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявление Мкртчан Л.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что третейским судом ad hoc в лице арбитра ФИО1 26 ноября 2021 года вынесено постановление о прекращении гражданского дела № производством, в связи с отказом истца от иска и взыскании судебных расходов, Третейский суд, образованный сторонами для рассмотрения конкретного спора (далее третейский суд ad hoc), в составе арбитра ФИО1 (единолично, судья в отставке, стаж работы более 20 лет), место дислокации арбитра: <адрес>). рассмотрев рамках дела № исковое заявление Мкртчан <данные изъяты> к Акопян <данные изъяты> и Арутюнян <данные изъяты>, о признании расписок договорами купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом, с участием третьих лиц: Дачное некоммерческое партнерство «Луговое» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, роизводство по гражданскому делу № по иску Мкртчан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: тип <данные изъяты>, код государства <данные изъяты> номер №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи 019, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> и Арутюнян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданство <данные изъяты>, вид на жительство иностранного гражданина <данные изъяты>№, выданного <данные изъяты>, 23 июня 2015 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> признании расписок договорами купли-продажи жилого дома и признании права собственности на жилой дом, с участием третьих лиц: Дачное некоммерческое партнерство «Луговое» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, прекращено, в связи с отказом от иска.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С Арутюнян <данные изъяты> в пользу Мкртчан <данные изъяты> взысканы судебные расходы, связанные с оплатой арбитражного сбора в размере 30560 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 59.0 Кодекса Третейского Судопроизводства постановление (определение) третейского суда является исполнительным документом в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-Фз от 02 октября 2007 года в его взаимосвязи с частью 7 статьи 22 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации № 382-ФЗ от 29 декабря 2015 года.

Настоящее определение может быть обжаловано любой стороной в течение одного месяца после получения уведомления о принятии этого определения, путем подачи в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции. Компетентным судом по месту осуществления третейского разбирательства является Алатырский районный суд Чувашской Республики (<адрес>).

Постановление вынесено 26 ноября 2021 года и подлежит направлению участникам.

Таким образом, в вышеуказанном постановлении третейского суда указано на то, что оно может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения, следовательно последний день его обжалования – 26 декабря 2021 года.

Несмотря на то, что указанное постановление третейского суда о прекращении производства по делу, связи с отказом от иска от 26 ноября 2021 года не было обжаловано, на момент рассмотрения судом заявления Мкртчан Л.С.о взыскании судебных расходов с Арутюнян Г.Р. по постановлению третейского суда от 26 ноября 2021 года, в размере 30560 рублей по делу №, не исполнено.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2);

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Таким образом, статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Из пункта 1 Третейского соглашения от 01 октября 2021 года, заключенного между Акопян А.Г., Арутюнян Г.Р., Мкртчан Л.С., все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет № 18 и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства, опубликованном на сайте httрs:olts-liрetsk.ru/, прав на который принадлежат АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям ИНН <данные изъяты>.

Стороны с указанными правилами ознакомлены и согласились с ними.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление Мкртчан Л.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с Арутюняна <данные изъяты> в пользу Мкртчан <данные изъяты> судебных расходов, связанных с отплатой арбитражного сбора в размере 30560 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Мкртчан С.Л. уплачена при подаче заявления о принудительном исполнении решения третейского суда в Алатырский районный суд оплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 рублей подлежат взысканию с Арутюняна Г.М. в пользу Мкртчан Л.С.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьёй 427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение постановления третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с Арутюнян <данные изъяты> в пользу Мкртчан <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой арбитражного сбора в размере 30560 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Арутюнян <данные изъяты> в пользу Мкртчан <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой Кассационный Суд Общей Юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Решение26.07.2022