Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года по делу № 2-5942/2015 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в виде наложения ареста на имущество принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы иска в размере 909194 рублей 13 копеек, а также запрещено им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие им недвижимое имущество с сделок с указанным имуществом.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2015 года иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворен. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 909194 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12291 рубль 94 копейки. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22 июня 2015 года.

Представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил освободить земельный участок с кадастровым номером 16:20:110111:203 от обременения, препятствующим прекращению права аренды. Заявление мотивировано тем, что определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2015 года приняты обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков на сумму 909194 рубля 43 копейки. Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан наложило запрет в отношении земельного участка с кадастровым номером ..... Указанный земельный участок ответчикам не принадлежит, он находится в аренде, соответственно Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан наложило арест на чужой участок, не принадлежащий ответчикам в качестве обеспечительной меры. В настоящее время ответчики желают отказаться от аренды данного участка, однако не могут этого седлать по причине обременения данного участка на основании определения суда.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенным с нарушением норм материального и при этом в жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не установлен собственник земельного участка, собственник арендованного имущества не является должником, соответственно на указанное имущество не может быть наложен арест.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> по делу .... по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в виде наложения ареста на имущество принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО2 в пределах суммы иска в размере 909194 рублей 13 копеек, а также запрещено им и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, приостановление государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащие им недвижимое имущество с сделок с указанным имуществом.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от <дата> иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворен. Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 909194 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12291 рубль 94 копейки. Решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов России в отношении ФИО1 имеется возбуждено исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа от <дата> ФС ...., выданного Вахитовским районным судом <адрес> Республики Татарстан, предмет исполнения задолженность по кредитным платежами (кроме ипотеки).

Таким образом, оснований для отмены принятых определением судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> обеспечительных мер не имеется.

Доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер и изложенные в частной жалобе, сводятся с несогласием совершенными действиями Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан, которым наложен запрет в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в порядке исполнения обжалуемого определения. Данные действия Управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан подлежат обжалованию в ином порядке, а именно в порядке, определённом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, заявителями в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду первой инстанции и не приложены к частной жалобе доказательства обосновывающие требования, сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером ...., наличие договора аренды и наличие наложенного запрета на совершение действий в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Таким образом, нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 5 октября 2022 года.

Председательствующий

Определение06.10.2022