Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Олеси Геннадиевны, действующей в интересах несовершеннолетней Луничевой Татьяны Владимировны, к Бизюковой Антонине Ивановне о признании сделки недействительной, признании права собственности,

по кассационным жалобам Рыбиной Олеси Геннадиевны, Бизюковой Антонины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав объяснения представителя Рыбиной О.Г. – Семеновой А.В., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Рыбина О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Луничевой Т.В., обратилась в суд с иском к Бизюковой А.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Рыбиной О.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Рыбиной О.Г. к Бизюковой А.И. удовлетворены.

Признан недействительным заключенный между Луничевым В.И. и Бизюковой А.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м и земельного участка площадью 835 кв.м.

Применены последствия недействительности сделки.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Бизюковой А.И. на земельный участок площадью 1635 кв.м и на расположенный нем жилой дом общей площадью 209,7 кв.м.

За Луничевой Т. В. признано право собственности в порядке наследования после смерти Луничева В.И. на земельный участок площадью 1635 кв.м и жилой дом общей площадью 209,7 кв.м.

В кассационных жалобах Рыбина О.Г., Бизюкова А.И. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Бизюковой А.И. Рыбина О.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 3 сентября 2018 года между ФИО12 (продавец) и Бизюковой А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 835 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи цена договора составила 2000000 руб., расчет по сделке стороны осуществили с использованием индивидуального банковского сейфа, передача денежных средств должна осуществляться после государственной регистрации перехода права собственности, право залога не возникает.

В соответствии с пунктом 9 договора, право собственности на земельные участки возникает у покупателя с момента государственной регистрации данного права в Управлении Росреестра по Московской области.

Указанный договор зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке.

В подтверждение наличия денежных средств для финансирования оспариваемой сделки ответчик представила суду договор купли-продажи квартиры от 29 ноября 2018 года, согласно которому от продажи принадлежащей Бизюковой А.И. квартиры она получила денежные средства в сумме 1800000 руб.

12 марта 2019 года после заключения сделки Бизюкова А.И. приняла решение об объединении двух смежных земельных участков, также она стала заказчиком кадастровых работ по зданию, расположенному на земельных участках, выполнение которых было заказано 21 февраля 2019 года.

Луничева Т.В. является единственной дочерью и наследником ФИО11., умершего 13 мая 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 января 2020 года об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 209,7 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> год завершения строительства данного дома указан как 2016 год.

Из Технического плана здания на указанный выше жилой дом по адресу<адрес>», от 21 февраля 2019 года, следует, что датой завершения строительства дома указан 2016 год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыбиной О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказала наличие источника финансирования при заключении спорного договора купли-продажи, а объективных доказательств нахождения на спорном земельном участке на дату заключения договора жилого дома истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Рыбиной О.Г., руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 218, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения на спорном земельном участке жилого дома на момент заключения сделки нашел свое подтверждение, и заключение ФИО14. договора купли-продажи, предметом которого являлись только два смежных земельных участка, без указания в договоре на отчуждение находящегося на нем объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства), нарушает требования закона и влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы Бизюковой А.И. о том, что истцом не доказан факт возведения ФИО13 на земельных участках жилого дома и его существование на момент заключения договора купли-продажи земельных участков, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, а также положений закона, регулирующих спорные правоотношения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы Рыбиной О.Г. о том, что в апелляционном определении неверно указаны кадастровые номера земельного участка и жилого дома, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку спорные объекты недвижимости судом установлены правильно, при этом ошибочное указание в судебном акте кадастрового номера объекта, которое изначально было допущено Рыбиной О.Г. в исковом заявлении, может быть устранено в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рыбиной Олеси Геннадиевны, Бизюковой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи