Гражданский кодекс часть 1

о признании условий договора микрозайма в части установления очередности списания денежных средств недействительными, обязании произвести перерасчет, возмещении ущерба и компенсации морального вреда

с участием в судебном заседании:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5,

представителей ответчика ООО «Кубышка» – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к Микрофинансовой организации ООО «Кубышка» о признании условий договора микрозайма в части установления очередности списания денежных средств недействительными, обязании произвести перерасчет, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МО ООО «Кубышка» заключён договор микрозайма о предоставлении суммы займа в размере 4 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день. Истец считает очередность списания денежных средств, определенную п. 2.4. договора микрозайма незаконной, противоречащей статьи 319 ГК РФ. Действиями ответчика, связанными с угрозами и оскорблениями истцу причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного просит признать условия договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления очередности списания денежных средств недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет суммы долга и произвести гашение суммы долга в размере 9 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы, понесённые на медикаменты в размере 950 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достижением между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

ООО «Кубышка» признаёт исковые требования в части признания пункта 2.4 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении очерёдности погашения денежных средств недействительными, производит перерасчёт суммы долга и процентов по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № и считает сумму задолженности ФИО1 равной 34 280 рублей 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, из которых 4 000 рублей составляет сумму основного долга, 30 280 рублей сумму процентов за пользование займом. Истец ФИО1 отказывается от исковых требований к ответчику ООО «Кубышка» в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на медикаменты в размере 950 рублей 60 копеек, а также частично от судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а ответчик ООО «Кубышка» признаёт судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего судебные расходы понесённые ФИО1 в сумме 4 500 рублей, исключая их из суммы задолженности, подлежащей уплате истцом ФИО1 в размере 34 280 рублей и признаёт сумму задолженности ФИО1 перед ООО «Кубышка» на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № равной 29 780 рублей. ООО «Кубышка» обязуется внести изменения в договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО1, исключив пункт 3.1 из данного договора.

Просит утвердить мировое соглашение на вышеприведённых условиях, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, известны и понятны.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, просит суд утвердить мировое соглашение на условиях согласованных сторонами и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, ей известны и понятны.

Представители ответчика ООО «Кубышка» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании указали, что условия мирового соглашения им понятны и приемлемы, просят утвердить мировое соглашение на согласованных условиях и производство по делу прекратить.

Заслушав истца, её представителя, представителей ответчиков, суд считает ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Кубышка» о признании условий договора микрозайма в части установления очередности списания денежных средств недействительными, обязании произвести перерасчет, возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить рассмотрение дела заключением мирового соглашения. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается; а также то, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения, разъяснены сторонам в тексте мирового соглашения, а их представителям в судебном заседании.

В судебном заседании стороны, их представители, подтвердили добровольность заключения мирового соглашения, предъявив суду для утверждения условия мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Суд считает, что мировое соглашение, заключённое сторонами, является их добровольным волеизъявлением, не противоречит нормам гражданского законодательства, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено добровольно.

Порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны, разъяснены и понятны.

Порядок распределения судебных расходов стороны определили.

На основании изложенного, суд считает, что мировое соглашение по иску ФИО1 к ООО «Кубышка» о признании условий договора микрозайма в части установления очередности списания денежных средств недействительными, обязании произвести перерасчет, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, подлежит утверждению, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Кубышка» о признании условий договора микрозайма в части установления очередности списания денежных средств недействительными, обязании произвести перерасчет, возмещении ущерба и компенсации морального вреда на следующих условиях:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Кубышка» о признании условий договора микрозайма в части установления очередности списания денежных средств недействительными, обязании произвести перерасчет, возмещении ущерба и компенсации морального вреда производством прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, их представителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.