Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/19 по иску Чибисова А. Е., Нарушевича А. И., Романова И. А., Волкова А. С., Пылева А. В., Лебедева А. С. к Семкину А. Е., обществу с ограниченной ответственностью «Компас», Тузовскому П. С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе Тузовского П. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чибисов А.Е., Нарушевич А.И., Романов И.А., Волков А.С., Пылев А.В., Лебедев А. С. обратились в суд с иском к Семкину А.Е., обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (далее по тексту - ООО «Компас»), Тузовскому П.С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2017 г. по адресу: <адрес> (здание гаража, используемое в качестве автосервиса) произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 23 октября 2017 г., в результате которого, а также мероприятий по его тушению было повреждено имущество истцов, а именно: мотоцикл Yamaha WR 400F, 2000 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чибисову А.Е., мотоцикл Honda GL-1800 г/н №, 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Нарушевичу А.И., мотоцикл Kawasaki XANTHUS, г/н №, 1995 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Романову И.А., мотоцикл Honda CBR 1000F, 1993 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Волкову А.С., мотоцикл Honda CB400SF VTEC г/н №, 2001 года выпуска, принадлежащий Пылеву А.В., мотоцикл Kawasaki ZXR 400 без г/н, 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Лебедеву А.С.

Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2017 г., вынесенным старшим дознавателем по Октябрьскому району г. Барнаула ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по АК майором внутренней службы М.С.В. был установлен факт пожара, имевший место 23 октября 2017 г. в 15 час. 05 мин. по адресу: г. Барнаул. Цеховая, 27. В рамках проведения проверки сообщения о преступлении была назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ИПЛ по Алтайскому краю № 302/303 от 17 ноября 2017 г. очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия в южной части восточной половины, внутри помещения гаража, расположенного во дворе административного здания по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. В ходе исследования представленных материалов в гараже, расположенном во дворе административного здания по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара не выявлено. На представленном на исследование проводнике, диаметром около 1,5 мм из пакета № 1 обнаружено оплавление, которое образовалось в результате действия электрической дуги короткого замыкания.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha WR 400F, 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Чибисову А.Е., составляет 197 438,12 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda GL-1800 г/н №, 2002 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Нарушевичу А.И., установленная экспертным заключением № от 18 декабря 2017 г., составляет 111 360,63 руб.

Согласно экспертному заключению № от 24 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki XANTHUS г/н №, 1995 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Романову И.А., составляет 126 835,23 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki ZXR 400 без г/н, 1997 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.С., составляет 114 634 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CB400SF VTEC г/н №, 2001 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Пылеву А.В., составляет 177 937,50 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 1000F VIN №, 1993 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Волкову А.С., составляет 143 486,87 руб.

Пожар произошел в здании гаража, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Семкину А.Е. и находящегося в аренде ООО «Компас». Согласно договору аренды гаража № от 21 августа 2017 г. на арендатора в лице ООО «Компас» возлагается обязанность производить за свой счет текущий ремонт арендованного помещения и инженерных коммуникаций, а также за свой счет приобретать и производить замену ламп освещения. Поддерживать арендуемое помещение и инженерные коммуникации в исправном состоянии.

Кроме того, указанное помещение было передано в субаренду на основании договора аренды гаража от 9 ноября 2016 г., заключенному между ООО «Компас» и Тузовским П.С.

В добровольном порядке ответчиками не произведена компенсация причиненного ущерба.

С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с надлежащего ответчика сумму материального вреда в пользу Чибисова А.Е. в размере 197 438,12 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 149 руб.; в пользу Нарушевича А.И. - 111 360,63 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3 428 руб.; сумму материального вреда в пользу Романова И.А. - 126 835,23 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 737 руб.; в пользу Лебедева А.С. - сумму материального вреда в размере 114 634 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3 493 руб.; сумму материального вреда в пользу Пылева А.В. - 177 937,50 руб. и расходы по оплате госпошлины – 4 759 руб.; в пользу Волкова А.С. сумму материального вреда 143 486,87 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 070 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. С Тузовского П.С. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара в пользу Чибисова А.Е. 197 438,12 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 149 руб.; в пользу Нарушевича А.И. - 111 360,63 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 428 руб.; в пользу Романова И.А. – 126 835,23 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 737 руб.; в пользу Волкова А.С. - 143 486,87 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 070 руб.; в пользу Пылева А.В. - 177 937,50 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 759 руб.; в пользу Лебедева А.С. - 114 634 руб. и расходы по оплате госпошлины - 3 493 руб.

С Тузовского П.С. в пользу ООО «ГрадЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 22 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к Семкину А.Е., ООО «Компас» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Тузовского П.С. - Липича М.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тузовский П.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Ответчик полагает, что судами не установлена причинно-следственная связь между возникновением убытков и его действиями. Судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что им нарушены нормы противопожарной безопасности при эксплуатации гаража. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В силу положений пункта 2 статьи 611, пункта 1 статьи 612, статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации замена (восстановление) электропроводки, как элемента системы инженерно-технического обеспечения, в соответствии с назначением помещения является обязанностью арендодателя.

Кроме того, эксплуатация приборов и электрооборудования в здании гаража осуществлялась им согласно условиям договора аренды и правилам пожарной безопасности, что подтверждается заключением экспертов ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», в соответствии с которым нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара не выявлено.

Также указывает, что суд первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ответчик Семкин А.Е. как собственник здания гаража в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а ответчик ООО «Компас», как лицо, арендующее нежилое помещение у собственника, и передавшее его в субаренду, в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано предоставить имущество субарендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Судами не истребован и не исследовался договор аренды, заключенный между арендатором ООО «Компас» и собственником нежилого помещения, на ноябрь 2016 года, для выяснения цели использования (функционального назначения) нежилого помещения. Также не принято во внимание, что переданное имущество не было обеспечено защитным механизмом от аварийных ситуаций.

Кроме того, после передачи гаража в субаренду и изменения функционального назначения нежилого помещения (для ремонта и обслуживания автомобилей и мотоциклов, и применения окрасочной камеры) электропроводка должна была монтироваться с учетом класса взрывоопасности зоны в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). При этом не установлено, кто из ответчиков должен нести ответственность за замену систем инженерно-технического обеспечения здания, его элементов (электросети, электрооборудования в целом), соответствие их требованиям ПУЭ.

Относительно доводов кассационной жалобы Семкиным А.Е. и ООО «Компас» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда и апелляционного определения судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, Семкин А.Е. являлся собственником нежилого здания (гаража), площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

21 августа 2017 г. между Семкиным А.Е. (арендодатель) и ООО «Компас» (арендатор) заключен договор аренды указанного гаража. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25 августа 2017 г. к договору аренды от 21 августа 2017 г. ООО «Компас» вправе сдавать в субаренду арендуемое помещение.

9 ноября 2016 г. на основании договора аренды здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Компас» и Тузовским П.С., гараж передан в субаренду Тузовскому П.С. сроком до 9 октября 2017 г.

23 октября 2017 г. в 15-04 час. в здании гаража произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 23 октября 2017 г. В результате пожара было повреждено имущество, находящееся в здании гаража, - мотоциклы, принадлежащие истцам, вследствие чего истцам причинен ущерб.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха WR 400F, 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Чибисову А.Е., составляет 197 438,12 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 18 декабря 2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда GL-1800, peг. знак №, 2002 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Нарушевичу А.И., составляет 111 360,63 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки XANTHUS, peг. знак №, 1995 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Романову И.А., составляет 126 835,23 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки ZXR 400 без рег. знака, 1997 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Лебедеву А.С., составляет 114 634 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CB400SF VTEC peг. знак №, 2001 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Пылеву А.В., составляет 177 937,50 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 24 ноября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR 1000F VIN №, 1993 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Волкову А.С., составляет 143 486,87 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на субарендатора Тузовского П.С., в пользовании которого на момент причинения ущерба находился гараж, в котором возник пожар.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда находит правильными выводы судов по существу спора.

Как следует из заключения ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю № от 17 ноября 2017 г., очаг пожара находился на уровне потолочного перекрытия в южной части восточной половины внутри помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. Нарушений требований пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, не выявлено.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГрадЭксперт». Согласно экспертному заключению № от 19 октября 2018 г., а также пояснениям эксперта Ж.Ю.Н., проводившего данную экспертизу, причиной пожара, произошедшего 23 октября 2017 года в гараже по адресу: <адрес>, послужило воспламенение рассеивателя светильника с люминесцентными лампами от аварийного режима работы электрооборудования светильника.

Место возникновения горения находилась на уровне перекрытия в верхней части помещения, в его юго-восточной части.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд обоснованно указал, что выводы указанного заключения относительно причины и очага пожара согласуются с выводами, изложенными в заключении ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю № от 17 ноября 2017 года, а также с объяснениями лиц, присутствовавших при возникновении пожара.

Доводы представителя ответчика Тузовского П.С. - Липича М.Ю. о том, что в причинении ущерба виновен собственник здания, не оборудовавший здание автоматической системой отключения электроэнергии и пожаротушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, на основании пояснений эксперта Ж.А.Ю. установлено, что в данном случае автоматическое отключения электроэнергии не исключило бы возможность появления пожара, поскольку процесс горения начался из-за падения множества искр из светильника упали на целлофановую пленку, размещенную в гараже ответчиком Тузовскомим П.С. Отсутствие автоматической системы пожаротушения не состоит в причинной связи с причинением ущерба имуществу истцов, поскольку внутри гаража в момент возникновения пожара находились люди, которые сразу увидели пожар и вызвали пожарных.

Судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы закона, регулирующие правоотношения по аренде имущества, а именно, статьи 606, 610, 615, 616, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора аренды от 9 ноября 2016 г. следует, что данный договор заключен между ООО «Компас» и Тузовским П.С. сроком до 9 октября 2017 г. По истечении срока действия договора арендатор Тузовский П.С. продолжал пользоваться зданием гаража при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд установил, что договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.6 договора аренды от 9 ноября 2016 г., заключенного между ООО «Компас» и Тузовским П.С., в обязанность арендатора входит производить за свой счет текущий ремонт арендованного помещения и инженерных коммуникаций, поддерживать в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии в соответствии с требованиями, предъявляемыми соответствующими государственными органами, а также за свой счет приобретать и производить замену ламп освещения, электрических розеток, выключателей.

На основании пунктов 3.3.13 - 3.3.15 указанного договора арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за безопасную эксплуатацию электрооборудования и электроприборов, а также материальную ответственность за эксплуатируемое помещение.

С учетом норм действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего спора, а также положений договора аренды, на основании которого здание гаража перешло в пользование ответчика Тузовского П.С., следует признать обоснованными выводы судов о том, что именно Тузовский П.С. несет ответственность за нарушение требований безопасной эксплуатации электрооборудования и электроприборов, а также на него должна быть возложена материальная ответственность за повреждение имущества истцов, находящегося в помещении гаража с ведома ответчикаю

Доводы Тузовского П.С. в кассационной жалобе о том, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за пожарную безопасность несет собственник имущества, не опровергает выводы судов по существу спора.

Частью 1 статьи 38 названного Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Судом установлено, что на момент пожара ответчик Тузовский П.С. выступал законным владельцем гаража на основании договора аренды от 9 ноября 2016 г., т.е. являлся лицом, уполномоченным владеть и пользоваться арендованным имуществом, на которое возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Собственник имущества, не осуществляющий владение и пользование принадлежащим ему имуществом в связи с передачей его в аренду, не имеет возможности осуществлять постоянный, ежеминутный контроль за соблюдением правил пожарной безопасности лицом, во владении и пользовании которого находится недвижимое имущество, переданное по договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанции, так как доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку, а также к иной трактовке обстоятельств, послуживших основанием для возложения на ответчика Тузовского П.С. обязанности по возмещению вреда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тузовского П. С. — без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С. В. Вульферт

В.Н. Соловьев