Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5961/2020 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Фазылову Рустему Насимовичу о расторжении договора, взыскании убытков, по кассационной жалобе Фазылова Рустема Насимовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021, кассационной жалобе публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Фазылова Р.Н. - Степановских Е.А., действующего на основании доверенности от 14.09.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы Фазылова Р.Н. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (до объявления перерыва), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее также истец) обратилось в суд с иском к Фазылову Р.Н. (далее также ответчик) о расторжении договора № 10-11/16-148 о подключении к системам теплоснабжения от 04.04.2016, взыскании убытков в виде понесенных расходов по исполнению договора за вычетом внесенной ответчиком платы за подключение (путем осуществления зачета), в размере 6 659 460 руб. 99 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, не исполнены обязательства по договору о подключении, в том числе: не представлена проектная документация, не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки тепловых сетей, не выполнены условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей оборудования объекта к подключению, не обеспечен доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах. Неисполнение ответчиком по его вине обязанностей исключает дальнейшее исполнение договора о подключении, сохранение обязательства нарушает права истца на предоставление мощностей тепловой энергии для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов. Истец понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, в связи с оплатой выполненных работ по договору № 208 – ПИР-МП/17 от 02.06.2017, договору подряда № 206 – СМР – 12178/17 от 30.11.2017, агентскому договору № 18-АД-МП/17 от 20.09.2017 в сумме 9 194 621 руб. 16 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика (с учетом внесенной оплаты за подключение 2 535 160 руб. 17 коп.) в размере 6 659 460 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2020 иск удовлетворен: расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения от 04.04.2016 № 10-11/16-148, с Фазылова Р.Н. в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» взысканы убытки в размере 6 659 460 руб. 99 коп. с одновременным зачетом внесенных ответчиком платежей по названному договору в счет их погашения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021 указанное решение отменено в части зачета суммы платежа в счет погашения убытков и взыскания убытков с Фазылова Р.Н. в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания», по делу в этой части принято новое решение об отказе в иске; в остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фазылова Р.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и Фазылов Р.Н. обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», наличие на стороне истца права на возмещение понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем предусмотренную договором плату за подключение, в связи неисполнением договора по вине ответчика и невозможностью их компенсации путем учета в тарифах последующих периодов.

Ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления в части расторжения договора о подключении к системам теплоснабжения от 04.04.2016 № 10-11/16-148, в удовлетворении данной части иска отказать, поскольку допущенные ответчиком нарушения не являются существенными и не могут быть признаны основанием для расторжения договора в связи с полным внесение ответчиком оплаты по договору и отсутствием у истца убытков, суды необоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Также ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором указал на неправомерность его доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившегося представителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как установлено судами, 04.04.2016 между истцом ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (исполнитель) и Фазыловым Р.Н. (заказчик) заключен договор № 10-11/16-148 о подключении к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес>, согласно предмету которого исполнитель принял на себя обязанность обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения. Заказчик обязался в соответствии с пунктом 2.3 договора вносить плату за подключение в оговоренном размере; в установленный срок в соответствии с условиями подключения выполнить условия подключения и письменно уведомить об этом исполнителя; представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 3-х месяцев с момента заключения договора.

Условия подключения, содержащие сведения о границе объекта, перечне мероприятии, местоположении точек подключения, а также иные параметры подключения, размер и виды тепловой нагрузки подключаемого объекта, являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении № 1. Техническими условиями подключения № Т-УП1-01-160205/7 предусмотрено, что заказчик должен разработать проект и выполнить прокладку тепловых сетей от точки подключения до ИТП; разработать проект и выполнить монтаж ИТП на максимальную тепловую нагрузку подключаемого потребителя; разработать проект и выполнить монтаж внутренних систем теплопотребления; разработать проект и выполнить установку узла учета тепловой энергии ИТП; разработанную проектную документацию передать для рассмотрения в ПАО «Московская объединенная энергетическая компания».

Срок фактического подключения по договору составляет 18 месяцев с момента заключения договора.

Разрешая требования о расторжении данного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения к тепловым сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (действовавшими на момент заключения договора), условиями договора, установив факт нарушения ответчиком его существенных условий, выразившийся в невыполнении мероприятий по подключению со стороны заказчика в согласованный договором срок, в отсутствие дальнейших действий заказчика по выполнению обязанностей исключающий возможность исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, приняв во внимание положения статьи 196, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длящийся характер нарушения ответчика, соблюдение истцом установленного законом порядка предъявления требования о расторжении договора, суд пришел к выводу о предъявлении иска в пределах срока. На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, установив, что цена договора не отражает фактические расходы истца на подключение объекта к системе теплоснабжения, понесенные истцом расходы в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств не могут быть компенсированы в будущих периодах путем их учета при формировании ставки тарифа, суд пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков в заявленном размере и необходимости их отнесения на ответчика с учетом внесенной оплаты за подключение.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 Правил подключения к тепловым сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, согласился с выводами суда о наличии на стороне ответчика существенных нарушений условий договора в связи с неисполнением обязанностей по осуществлению согласованных мероприятий (разработке проектной документации, выполнению условий подключения и других) и правомерности заявления истцом требования о его расторжении. Установив, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не прекратил свое действие, признав несостоятельными возражения ответчика о необходимости определения срока исковой давности с учетом ограниченного периода действия условий подключения, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность отклонения судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу понесенных в связи с исполнением договора расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции признан неверным. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (исходя из того, что указанное нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации при исполнении договоров об осуществлении технологического присоединения), правилами подключения к системам теплоснабжения, определив, что истцом понесены затраты на развитие собственных основных средств, указанным законом и правилами не предусмотрена обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимая для возмещения убытков совокупность условий в данном случае отсутствует, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных затрат.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» 27.07.2010 № 190-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определенных основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, устанавливаемая в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки, может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 10 указанной выше статьи).

К отношениям, связанным с государственным регулированием цен (тарифов) в сфере теплоснабжения применяются Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (Приложение к Приказу Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э).

В соответствии с пунктом 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения. Расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, не учитываются при расчете платы за подключение.

Расчет платы за подключение к системе теплоснабжения определен пунктами 163 - 174 раздела IX.IX Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 № 760-э.

Между тем судом апелляционной инстанции не применено указанное специальное правовое регулирование. Необходимость применения положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в целях регулирования отношений по теплоснабжению, не связанных с одновременным производством электрической энергии, которые являются предметом рассмотрения по данному делу, судом апелляционной инстанции не мотивирована.

Судом первой инстанции установлено, что подключение объекта ответчика не состоялось по вине заказчика, что с учетом признания обоснованности доводов истца о несении им расходов на исполнение обязательств по спорному договору и невозможности их компенсации путем их включения в тариф на следующий период регулирования (в связи с чем указанные расходы являются прямыми убытками исполнителя), привело к выводу суда о наличии оснований для расторжения договора согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нарушения ответчиком договора, повлекшего для другой стороны неприемлемый ущерб.

Однако суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о правомерности требования истца о расторжении договора по данному основанию, одновременно указал на недоказанность резервирования истцом мощностей тепловой энергии в целях подключения ответчика, невозможности подключения иных заявителей и абонентов в соответствующем объеме, а также на отсутствие доказательств возникновения совокупности условий, при которых на стороне истца появляется право на возмещение убытков. В нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не содержится обстоятельств, наличие которых суд апелляционной инстанции связал с возможностью квалификация нарушения ответчика как существенного (влекущего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора). Выводы суда апелляционной инстанции о законности требования ответчика о расторжении договора по заявленному основанию в апелляционном определении должным образом не мотивированы.

Признавая неправомерным требование истца о взыскании убытков по причине того, что деятельность исполнителя по технологическому присоединению объектов к системе теплоснабжения подлежит государственному регулированию, стоимость его услуг рассчитывается с применением ставки тарифа, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, не проанализировал состав указанной в договоре платы и не установил, отражены ли в плате по договору о подключении (цене договора), определенной в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, все фактические расходы истца в связи с исполнением обязательств по подключению объекта ответчика к системе теплоснабжения, а в ином случае – имеется ли возможность в соответствии с указанной методикой учесть фактические расходы исполнителя при формировании платы за подключение на следующий период регулирования независимо от факта подключения объекта заявителя.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми, от их выяснения зависит правильное разрешение спора, однако вопрос о формировании тарифа суд апелляционной инстанции в предмет исследования не включил, обоснованность заявленной ко взысканию в качестве убытков суммы и наличия оснований для возмещения за счет ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме не проверил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также отсутствие надлежащей оценки доводов сторон свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку требованиям истца и возражениям ответчика, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2021 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи