Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сальвадор» (далее по тексту ООО «Сальвадор», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2016 года между сторонами по делу был заключен договор № 1/01, по условиям которого ФИО1 обязался исполнить обязательство по лицензированию косметологических кабинетов в салоне красоты по адресу: <адрес> в сроки, установленные данной сделкой, тогда как истец обязался уплатить ответчику за указанные услуги денежные средства в сумме 150 000 руб. Поскольку ФИО1 не исполнил свои обязанности в рамках договора № 1/01 от 02.06.2016, несмотря на то, что он получил при подписании данной сделки деньги в сумме 150 000 руб., ООО «Сальвадор» просит взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 537 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сальвадор» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствия в судебном заседании из-за полученной травмы. Судом, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3, было отказано в удовлетворении указанного ходатайства по тому основанию, что истцом не предоставлено доказательств того, что его представитель ФИО2 действительно получил травму, препятствующую его явке в судебное заседание (больничный лист, медицинская справка и другие медицинские документы), при этом суд, отказывая в отложении рассмотрения дела, исходил также из того, что неявка представителя истца в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства, а также из того, что ООО «Сальвадор», как юридическое лицо, имело возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, что им сделано не было.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении иска ООО «Сальвадор» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск ООО «Сальвадор» необходимо оставить без рассмотрения.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года между Обществом и ФИО1 был заключен договор № 1/01 возмездного оказания услуг. Согласно п. 10.1. данной сделки претензионный порядок досудебного урегулирования спора из указанного договора является для сторон обязательным, при этом все претензионные письма направляются сторонами заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения сторон (п. 10.2. договора).

Материалы дела содержат доказательства того, что 10.02.2017 ООО «Сальвадор» составило претензию ФИО1, в которой Общество информировало ответчика о расторжении договора № 1/01 возмездного оказания услуг от 02.06.2017 и просило возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 150 000 руб. (л.д. 15).

Между тем, надлежащих, письменных доказательств того, что указанная претензия направлялась истцом в адрес ФИО1 (<адрес>) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое уведомление об отправке претензии), в деле не имеется и Обществом суду не предоставлено.

Из приложенного истцом к иску отчета об отслеживании отправления не следует тот факт, что полученная ответчиком 17.02.2017 корреспонденция представляла собой именно вышеуказанную претензию, а не какой-либо другой документ, исходящий от Общества, при этом в данном отчете отсутствуют сведения о том, что корреспонденцию направило именно ООО «Сальвадор», а не другой отправитель, который в отчете указан, как «С.» (л.д. 16).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 пояснила, что ее доверитель не получал от истца претензию от 10.02.2017. Данные объяснения указанного представителя материалами дела не опровергаются.

Кроме того, о том, что ООО «Сальвадор» претензию от 10.02.2017 ответчику не направляло, свидетельствует то, что местом нахождения Общества является адрес: <адрес> (л.д. 6-8), тогда как корреспонденция, указанная в отчете об отслеживании отправления, была отправлена из города Кургана, а не из города Тюмени (л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не был соблюден предусмотренный п. 10.1. и п. 10.2. договора № 1/01 возмездного оказания услуг от 02.06.2017 досудебный порядок урегулирования спора, возникшего из данной сделки, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 и об оставлении, в связи с этим, иска ООО «Сальвадор» без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 3, 12, 55, 56, 67, 68, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 об оставлении без рассмотрения иска Общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставить без рассмотрения иск Общества с ограниченной ответственностью «Сальвадор» к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного иска без рассмотрения (после соблюдения предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора), он вправе вновь обратиться в суд с данным иском к ответчику в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук