Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения третьего лица ФИО9, ее представителей адвоката ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор КАСКО автомобиля <данные изъяты> по риску «Ущерб» сроком действия со страховой суммой в размере 2 700 000 руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело. ФИО1 от имени ФИО9 31 июля 2014 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, комплект ключей от автомобиля и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 5 декабря 2014 г. ФИО1 было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения заявления до предоставления нотариально заверенной доверенности от ФИО9 Истцом был представлен ответчику договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО9 об уступке последней права требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и причитающихся денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля ФИО7 и ФИО9, являющейся ее дочерью.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения третьего лица ФИО9 и ее представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» в интересах ФИО7 был заключен договор КАСКО автомобиля <данные изъяты> по риску «Ущерб» сроком действия с 26 апреля 2014 г. по 25 октября 2014 г., со страховой суммой в размере 2 700 000 руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело, что следует из постановления от 28 июля 2014 г.

Истец от имени ФИО9 31 июля 2014 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе комплект ключей от автомобиля и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Второй комплект ключей и ПТС были изъяты, признаны вещественными доказательства и хранятся при материалах уголовного дела, что подтверждается справкой СО ОВД по району Марьинский парк ГУ МВД г. Москвы УВД ЮВАО г. Москвы от 28 октября 2014 г.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ответчику, ФИО7 (продавец) продала ФИО9 (покупатель), являющейся ее дочерью, автомобиль <данные изъяты>

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО9 не проводилась.

24 ноября 2014 г. ФИО9 была отозвана доверенность, выданная ранее ФИО1 на представление ее интересов, сообщение об отзыве доверенности было направлено ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах».

5 декабря 2014 г. ФИО1, обратившемуся в ООО «Росгосстрах» от имени ФИО9, было направлено уведомление о приостановке рассмотрения выплатного дела до предоставления нотариально заверенной доверенности от ФИО9

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ответчику, между истцом (цессионарий) и ФИО9 (цедент) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требований к ООО «Росгосстрах» задолженности в размере 2 500 000 руб., возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумм пеней и штрафа, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств к моменту перехода права. По условиям договора ФИО1 был обязан оплатить ФИО9 уступаемые права в размере и порядке, предусмотренных приложением к договору. Приложение размер оплаты уступки не содержит.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГФИО9 является наследником к имуществу умершей по закону (1/3 доли).

Обращаясь с иском, ФИО1 не привлекал к участию в деле ФИО9, она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, судом по ходатайству ответчика, представившего сведения об отзыве ФИО9 доверенности, выданной ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая не выплачено; факт хищения застрахованного автомобиля в период действия договора страхования подтвержден; истец действует на основании договора цессии; истец телеграммой уведомлял ответчика о переходе права требования и предлагал в досудебном порядке урегулировать данный спор, однако страховое возмещение истцу не было выплачено; оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется; условий о франшизе договор страхования не содержит.

ФИО9 было заявлено о фальсификации доказательств в виде телеграммы о ее извещении в судебное заседание суда первой инстанции, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании у истца оригиналов данных договоров.

Суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО9 о дате и месте рассмотрения дела в суде ФИО2 инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда ФИО2 инстанции.

В целях проверки возражений ФИО9 судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО9 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением сторонам требований части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но судебная экспертиза не была проведена, так как подлинники подлежащих исследованию договоров истцом не были представлены, по представленным документам, как указал эксперт, провести экспертизу нельзя.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца о представлении им подлинников договоров на обозрение суду первой инстанции и отсутствии у него подлинников договоров на момент рассмотрения апелляционной жалобы в связи с передачей их ФИО9 по ее требованию после исполнения решения суда и получения страхового возмещения не состоятельны; факт истребования у истца подлинников договоров ФИО9 не подтвердила; на момент возникновения страхового случая собственник автомобиля - ФИО7 умерла, следовательно, причитавшееся собственнику страховое возмещение ФИО9 могла получить при реализации наследственных прав; ФИО1 не представил доказательства исполнения им обязательств по договору уступки права требования в части оплаты уступаемого требования, представленная в дело копия договора не содержит приложения к договору с условием о порядке оплаты; истцом не представлены допустимые доказательства заключения договора уступки права требования с ФИО9 о взыскании в его пользу страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи