Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате пожара по кассационной жалобе ФИО2 ича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., путем использования систем видеоконференцсвязи выслушав ФИО2 поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате пожара.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.11.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о возмещении ущерба, неверно дана оценка доказательствам по делу.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 № 66-ФЗ).

В судебное заседание явился ФИО2, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, возражавшие относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 в равных долях приобрели строение магазина № по <адрес>, общей площадью 204,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приобретении ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со справкой ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 03-952-1 в здании магазина ООО «Ассорти» и ИП ФИО1. по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара повреждены помещения и кровля магазина.

Постановлением ОНД по г. Алуште УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Из содержания постановления следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожена торговая площадь ООО «Лукошко» и частично площадь магазина ООО «Ассорти». Погибших и травмированных при пожаре нет. Согласно результатам пожарно-технической экспертизы, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, наиболее вероятно находился в районе расположения верхней части перегородки между помещениями (13) и (12) на участке электросети. Вероятным источником зажигания стал тепловой эффект, возникший на участке электросети в результате протекания аварийного режима в виде короткого замыкания. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, возникшего в результате короткого замыкания. Согласно материалам дела, помещения (13) и (12), указанные в заключении эксперта, на праве собственности принадлежат ФИО2

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при пожаре, произошедшем по адресу: <адрес> наиболее вероятно, что очаг пожара находился в районе расположения верхней части перегородки между помещениями (13) и (12). Вероятным источником зажигания стал тепловой эффект, возникший на участке электросети в результате протекания аварийного режима в виде короткого замыкания. Вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, возникшего в результате короткого замыкания.

Аналогичные выводы содержаться в акте экспертного исследования Крымского центра экспертно-правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передала ИП ФИО4 нежилые помещения – 144 кв.м., в том числе торговый зал общей площадью 104 кв.м, по <адрес>, на 11 месяцев. Арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц.

Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждают приобретение истцом: электро-водонагревателя Ferolli 5.5 L, компьютера, кондиционеров Sensey и Chigo, сплит-системы Energolux соответственно.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 приобрела МФУ Samsung <данные изъяты>.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 понесены расходы на вывоз мусора в сумме 6791,46 руб. и 6477,80 руб., а ФИО5 – 9185,18 руб. Об указанных расходах также свидетельствуют пропуска на площадку перегрузки МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ№ указывает, что ИП ФИО1 приобрела холодильную витрину ВХС-1,0 Арго.

Платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем понесены расходы по оснащению систем пожарной сигнализации – 16 300 руб. и 16 300 руб., за замену фискального накопителя 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, № восстановительная стоимость части здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на июль 2019 года составляет 1 636 907 руб. Снижение стоимости изделий («ущерб»), поврежденных в результате пожара, принадлежащих ФИО1, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ суммарно составляет 1 141 931,41 руб.

Снижение стоимости оборудования для системы видеонаблюдения («ущерб»), поврежденного в результате пожара, принадлежащего ФИО1, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 217,59 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы ответчика и его представителя о том, что вина ФИО2 органами дознания не установлена, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, не обоснованы, данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств..

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Макарова