Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, признании права на дополнительные меры государственной поддержки, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, осуществить ежемесячную выплату, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – ГУ УПРФ) в Советском районе города Нижнего Новгорода о признании решения незаконным, признании права на дополнительные меры государственной поддержки, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, осуществить ежемесячную выплату.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принять новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 О.В. и ФИО14. являются опекунами ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании распоряжения №зр от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования Московской области и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Кирова.

Матерью несовершеннолетних детей является ФИО8, признанная недееспособной и ограниченная в родительских правах в отношении ФИО7

Сведения об отце в свидетельстве о рождении малолетней ФИО8 отсутствуют, сведения об отце в свидетельстве о рождении ФИО7 внесены на основании заявления матери.

Согласно решению № 1212 от 25 июня 2020 года УПФР в Советском районе города Нижнего Новгорода ФИО1 отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО7 и ФИО8, в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку ФИО4 О.В. не является единственным усыновителем (пункт 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»).

30 июля 2020 года пенсионным органом истец уведомлен об отказе в ежемесячной выплате, предусмотренной Указами Президента РФ № 249 от 7 апреля 2020 года «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей и № 412 от 23 июня 2020 года «О единовременной выплате семьям, имеющим детей» для лиц, имеющих (имевших) право на меры государственной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при условии, что такое право возникло у них до 1 июля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что право на дополнительные меры государственной поддержки могут возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела такое право, а впоследствии утратила право, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО15 не утратила права на дополнительные меры государственной поддержки, оснований для признания данного права за иными лицами, не имеется.

Судом, исходя из оснований и предмета заявленных требований о признании права на выплаты опекуну, принята во внимание возможность перехода права на материнский капитал от матери, лишенной родительских прав к иным лицам, перечисленным в частях 3-5 статьи 3 вышеуказанного закона, и позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2009 года № 1085-О-О, согласно которой Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в дополнение к основным мерам социальной защиты, возможность использования которых предоставляется, как правило, обоим родителям, устанавливает меры государственной поддержки семей с детьми, направленные на улучшение жилищных условий, получение образование, а также на повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной в материнством, социальной роли в обществе предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей. В связи с этим право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (в связи со смертью, объявлением умершей, лишением родительских прав и в других ситуациях отсутствия материнского попечения).

Дополнительные меры государственной поддержки, будучи элементом системы социальной защиты граждан, имеющих детей, предоставляются также семьям, усыновившим второго, третьего ребенка или последующих детей. Усыновление (или удочерение) является приоритетной формой устройства несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, имеет целью обеспечение надлежащего воспитания и образования таких детей, их физическое, психическое, духовное и нравственное развитие. Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники - по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 124 и пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации). В связи с этим в случае усыновления ребенка обоими супругами приоритетное право на получение дополнительных мер государственной поддержки также предоставляется женщине. Право мужчин на указанные меры не является производным от права женщин только тогда, когда они являются единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей.

Такая дифференциация, обусловленная различиями в видах социального риска, которым подвержены мужчины и женщины, а также основаниями возникновения правоотношений по воспитанию детей, не противоречит закрепленному в статье 19 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципу равенства мужчины и женщины при реализации прав, гарантированных статьями 38 и 39 Конституции Российской Федерации, а потому пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением (усыновлением) детей, является прерогативой законодателя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая, что истец по отношению к детям является приемным родителем, пришел к выводу о том, что право на дополнительные меры государственной поддержки имеет определенный круг лиц, в частности, мать, отец, усыновители, к которым ФИО1 не относится.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что права женщины на распоряжение средствами материнского капитала производны от ее прав по отношению ко второму и последующим детям, родившимся (усыновленным) после указанной даты, и поскольку право на материнский (семейный) капитал у ФИО8 возникло в связи с рождением дочери ФИО8, в отношении которой она в родительских правах не ограничена, препятствия для распоряжения ФИО8 материнским (семейным) капиталом отсутствуют.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, в частности, статей 3, 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», 71 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: