Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к ООО «УК-Управление Домами» в лице конкурсного управляющего ФИО2о взыскании денежной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «УК-Управление Домами», в обоснование требований указав, что он работал в данной организации заместителем директора по техническим вопросам. 01.02.2021 года он был уволен по инициативе работодателя на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией юридического лица. При увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный им ежегодный оплачиваемый отпуск, а также не было выплачено выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 75 608 руб. 52 коп., выходное пособие в размере 40 000 руб., денежную компенсацию за просрочку выплаты денежных средств в сумме 6 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 792 руб.

Определением суда от 09 августа 2021 года настоящее исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, которому присвоен № 53RS0019-01-2021-001001-82 (производство № 2-597/2021).

При подготовке дела к судебному разбирательству от представителя ООО «УК-Управление Домами» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области, как принятого к производству суда с нарушением правил подсудности. В обоснование ходатайства указано, что настоящий спор должен быть разрешен арбитражным судом ввиду того, что ООО «УК Управление домами» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Требования истца, являющегося заместителем руководителя организации, об оплате денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и по выплате выходного пособия не являются текущими платежами, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и полежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди. Требования ФИО1 уже включены арбитражным управляющим в реестр кредиторов. Поскольку все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и должен рассматриваться в деле о банкротстве в порядке разногласий.

В судебном заседании истец ФИО1 против удовлетворения ходатайства ответчика не возражал.

Выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 2.1 ст. 134 этого же Закона, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2021 года по делу №А44-1918/2020 ООО «УК-Управление домами» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 с 01.03.2020 года по 01.02.2021 года работал в ООО «УК-Управление домами» в должности заместителя директора по техническим вопросам.

Также из сообщения конкурсного управляющего установлено, что требования бывшего заместителя директора ФИО1 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия включены в реестр требований кредиторов должника.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При установленных обстоятельствах суд считает требования ФИО1 заявленными к рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя ООО «УК-Управление Домами» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО3 о передаче гражданского дела по иску ФИО1к ООО «УК-Управление Домами» в лице конкурсного управляющего ФИО2о взыскании денежной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1к ООО «УК-Управление Домами» в лице конкурсного управляющего ФИО2о взыскании денежной компенсации, выходного пособия, компенсации морального вреда - передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в гражданскую коллегию Новгородского областного суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Малышева