Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей собственности на наследственное имущество и выплате компенсации

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое приняли его наследники по закону: переживший супруг- ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО6, сын ФИО7 и мать ФИО2 В состав наследства включены транспортные средства: автомобиль Субару Легаси, грузовой автомобиль МАЗ и прицеп Трайлор, в праве общей собственности на которые каждому из наследников определено по <данные изъяты> доле (с учетом <данные изъяты> доли в праве общей собственности пережившего супруга), о чем нотариусом каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону. В последующем 15.12.2017 ФИО7 подарил ФИО3 причитающиеся ему доли в наследстве. В связи с тем, что участники общей собственности не достигли соглашения о порядке пользования общим наследственным имуществом или выплате компенсации, раздел имущества невозможен, ответчики не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом, ФИО1 просила произвести раздел общей собственности путем выплаты ФИО2 и ФИО3 компенсации стоимости принадлежащих им долей в размере по 66 125 руб. в пользу каждой, а также взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 12.07.2018 постановлено произвести выдел ФИО2 1/8 доли в праве общей собственности на названное имущество, обязав ФИО1 осуществить выплату ФИО2 денежной компенсации в размере 66 125 руб.

Дополнительным решением того же суда от 10.06.2019 с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 295,04 руб.

Дополнительным решением того же суда от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции от 12.07.2018 оставлено без изменения. Дополнительное решение от 09.01.2020 отменено, принято новое решение в части исковых требований, заявленных к ФИО3 Постановлено обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию взамен 1/8 доли в праве общей собственности на названное имущество в размере 66 125 руб. Дополнительное решение от 10.06.2019 изменено, постановлено взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать судебные расходы в равных долях по 11 997,54 руб. В части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату госпошлины дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, оставить в силе дополнительное решение от 09.01.2020, приводя следующие доводы. Судебные постановления содержат противоречивые выводы относительно применения при разрешении спора положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание, что ФИО1 спорным имуществом не пользовалась, а ФИО3, напротив, выразила намерение использовать спорный автотранспорт. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере, не учитывающем объем фактически оказанных услуг и принцип разумности, а также возражает относительно взыскания расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, не оставив завещания.

Наследниками умершего являются переживший супруг - ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО6, сын ФИО7 и мать ФИО2

В состав наследства включены <данные изъяты> доли в праве общей собственности на транспортные средства: автомобиль Субару Легаси, грузовой автомобиль МАЗ и прицеп Трайлор. Общая стоимость транспортных средств составляет <данные изъяты> руб.

Каждому из наследников определено по <данные изъяты> доле в праве общей собственности на названное имущество (с учетом <данные изъяты> доли пережившего супруга), соответственно, стоимость <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> руб.

ФИО3 приобрела <данные изъяты> долю в праве общей собственности на наследственное имущество по договорам дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Разрешая спор в части исковых требований к ФИО3, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что право выкупа у участника общей собственности доли в праве общей собственности взамен выдела в натуре у другого участника общей собственности независимо от его согласия возникает при наличии следующих условий в совокупности: доля участника незначительна, ее выдел в натуре не возможен, участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Исследовав и установив все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, верно применив к отношениям сторон положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в отношении ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку доля ФИО3 является незначительной (<данные изъяты>), не может быть выделена в натуре ввиду неделимости транспортных средств, ответчик не доказала наличие существенного интереса в использовании спорного имущества, которое никогда не находилось в ее фактическом обладании, выплата компенсации взамен идеальной доли не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, не опровергаются по доводам жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учел все юридически значимые обстоятельства и верно применил положения статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив размер подлежащих взысканию расходов на представителя в разумных пределах и распределив судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, между обоими ответчиками в равных долях исходя из принципа пропорциональности. Размер почтовых расходов был определен дополнительным решением суда первой инстанции от 10.06.2019, которое ответчиком не обжаловано, и законность которого судебной коллегией исходя из доводов жалобы не проверяется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Г.Умыскова