Гражданский кодекс часть 1

Баландин Д.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер Былинин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Лукояновского района ГУ ЗАГС Нижегородской области. При жизни Былинин В.Ф. оставил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, своему внуку Баландину Д.А. Завещание составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Кудеяровской сельской администрации Крапивиной Е.Е., зарегистрировано в реестре за №. Обратившись к нотариусу с целью оформления наследства, при оформлении наследственного дела выяснилось, что в завещании ошибочно указано его родство с Былининым В.Ф., а именно «завещаю своему внуку Баландину Д.А.». Указание в завещании на то, что он является внуком Былинина В.Ф., не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ его родная бабушка Шульгинова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключила брак с Былининым В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Былинин В.Ф. его маму Шульгинову (Баландину) Л.Н. не удочерял, но относился к ней как к дочери. Былинин В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему кровным родственником не являлся, однако, он всегда оказывал помощь его маме и ему и воспитывал его как родного внука. Доказать факт принадлежности правоустанавливающего документа – завещания иначе как через суд, не представляется возможным.

Заявитель Баландин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит направить дело в Арзамасский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

Заинтересованное лицо нотариус Лукояновского района нижегородской области Ермакова И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного листа администрации Кудеяровского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От главы Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу части 1 статьи 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 ГПК РФ и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно статье 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Как следует из заявления, Баландин Д.А. обратился в Лукояновский районный суд с заявлением об установлении факта принадлежности завещания в порядке особого производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В заявлении содержится просьба установить не факт владения и пользования недвижимым имуществом, который может быть установлен судом в силу пункта 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ, а факт принадлежности завещания, который подлежит рассмотрению по правилам п.10 ч.2 ст. 264 ГПК РФ.

Кроме того, в этом же разъяснении Верховного Суда РФ указано, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя.

Как установлено в судебном заседании, заявитель Баландин Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, считаю, что заявление Баландина Д.А. об установлении факта принадлежности завещания не подсудно Лукояновскому районному суду Нижегородской области, поскольку заявление об установлении факта принадлежности завещания подается в суд по месту жительства (регистрации) заявителя. Место жительства (регистрации) заявителя не подпадает под юрисдикцию Лукояновского районного суда Нижегородской области.

Данное заявление подсудно Арзамасскому городскому суду Нижегородской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2 п.3, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по заявлению Баландина Д.А. об установлении факта принадлежности завещания на рассмотрение Арзамасского городского суда Нижегородской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова