Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года, постановленных по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 21 392 руб., убытков в виде разницы между стоимостью приобретенных новых авиабилетов и билетов на несостоявшуюся авиаперевозку в размере 4 406 рублей, стоимости проезда на такси между аэропортами в размере 2 592 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 9 апреля 2021 года им приобретены два электронных авиабилета для себя и будущей супруги ФИО2 на сайте ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Москва (Внуково)- Геленджик-Москва (Внуково) на рейс № авиакомпании «Победа» с датами вылета суда 13.07.2021 и обратно 27.07.2021, стоимость билетов- 21 392 руб. 13 июля 2021 года из-за несоответствия габаритов ручной клади требованиям авиакомпании ему предложено оплатить багаж, что он выполнил, однако в самолет его не допустили, поскольку багаж им не был сдан для перевозки в грузовом отделении. В связи с неправомерными действиями ответчика он понес расходы на приобретение новых авиабилетов в другой авиакомпании, на проезд в такси до аэропорта Шереметьево из аэропорта Внуково, претерпел нравственные страдания, полагал, что ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении его претензии о возврате стоимости несостоявшейся авиаперевозки, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники г. Москвы от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска без передачи дела на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, не соответствие выводов обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств дела и неверное применение положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное распределение бремени доказывания по спору из договора пассажирской авиаперевозки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 апреля 2021 года между сторонами заключен договор воздушной перевозки 2 пассажиров 13.07.2021 по маршруту Москва (аэропорт Внуково)- Геленджик, время вылета -08.00 часов; 27.07.2021 г. Геленджик – Москва (аэропорт Внуково), время вылета – 12.50 часов, стоимость перевозки составила 21 392 руб., оплачена истцом.

В соответствии с п.7.1 Правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа» посадка на рейс заканчивается строго за 25 минут до времени вылета рейса, указанного в маршрут-квитанции, при этом начало регистрации -2 часа до вылета, закрытие регистрации – 40 минут до вылета, окончание посадки – 25 минут до вылета.

Багаж (55х40х27 см.), не соответствующий установленным ответчиком требованиям к габаритам ручной клади, подлежащий передаче для перевозки в багажном отделении воздушного судна, истцом не был передан в багажную перевозку.

Оплата провоза зарегистрированного багажа истцом произведена в размере 3500 рублей 13 июля 2021 года в 07 часов 43 минуты после окончания времени посадки на рейс Москва-Геленджик.

В посадочном талоне на рейс указано время посадки до 07 часов 40 минут и информация о том, что клиенты, опоздавшие на регистрацию или посадку, к перевозке не принимаются.

В связи с опозданием пассажиров на посадку авиаперевозчик аннулировал билеты по оставшемуся маршруту, поскольку в нарушение п.27 ФАП истец не сообщил авиаперевозчику любым доступным способом о своем намерении продолжить перевозку по оставшейся части маршрута.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 784, 786 ГК РФ, статей 103, 106, 107, 108, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, пп. 37, 89, 90, 91, 122, 133, 135, 226 - 229 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, п.9.1 и 9.2 Правил перевозки пассажиров и багажа ООО «Авиакомпания «Победа», пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «Победа» к ответственности за нарушение прав потребителя ФИО1 при исполнении договора воздушной перевозки в виде возврата стоимости авиаперевозки, возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, мировой судья исходил из того, что услуга по перевозке не была оказана ответчиком истцам по причине нарушения потребителем правил перевозки, поскольку явка пассажиров к месту посадки на борт воздушного судна после окончания времени посадки на рейс независимо от причины опоздания, является основанием для отказа перевозчика от исполнения договора, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы истца, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу позиция истца сводится к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГК РФ.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198, 329 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе с применением положений статей 1064 и 1068 в связи с не установлением совокупности условий, предусмотренных этими нормами закона, для возложения обязанности на ответчика возмещения убытков истцу.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 425 района Хамовники г. Москвы от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.