Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года, которым по делу по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Анатолий ФИО3 Николаевич ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО1, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением суда от 30 сентября 2019 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки», несение расходов за производство экспертизы возложено на данного ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года в части расходов по оплате за экспертизу, возложить обязанность по оплате за производство экспертизы на все участвующие по делу стороны, ссылаясь на то, что суд изменил вопросы, которые он предложил поставить на разрешение экспертов.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 с частной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 оспорены представленные истцами доказательства в подтверждение размера ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на ее проведение на данного ответчика как ходатайствующую сторону.

Вопреки доводам частной жалобы, учитывая состязательность и равноправие сторон в гражданском процессе, оснований для возложения расходов по проведению экспертизы на стороны, участвующие в деле, не имеется.

Окончательный круг вопросов, постановленных перед экспертом в определении, произведен судом в соответствии с полномочиями, закрепленными в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по оплате судебной экспертизы.

В связи с этим доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ФИО1 в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, окончательно вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению по существу при принятии решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи