Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природы и экологии Российской Федерации к администрации городского округа Шатура Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Баскову И. А., Мирютиной С. П. о признании недействительным постановления главы Шатурского муниципального района от 16 мая 2014 г. № 1136 «О предоставлении Баскову И.А. в собственность земельного участка», договора купли-продажи земельного участка от 16 мая 2014 г. № 119 К-П, договоров купли-продажи земельного участка от 1 июля 2014 г., 1 ноября 2014 г., признание недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, внесение сведений в ЕГРН о регистрации прав собственности и перехода прав собственности, истребовании земельного участка из владения Баскова И.А. в собственность Российской Федерации, признание самовольно возведенными строениями объекты капитального строительства, обязании освободить земельный участок от строений

по кассационной жалобе представителя Министерства природы и экологии Российской Федерации – Геворкова И. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., выслушав прокурора Дедова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шатурский городской прокурор обратился в суд с иском к администрации городского округа Шатура Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, Баскову И.А., Марютиной С.П. о признании недействительным постановления главы Шатурского муниципального района от 16 мая 2014 г. № 1136 «О предоставлении Баскову И.А. в собственность земельного участка», договора купли-продажи земельного участка от 16 мая 2014 г. № 119 К-П, договоров купли-продажи земельного участка от 1 июля 2014 г., 1 ноября 2014 г., признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером №, внесение сведений в ЕГРН о регистрации прав собственности и перехода прав собственности, истребовании земельного участка из владения Баскова И.А. в собственность Российской Федерации, признание самовольно возведенными строениями объекты капитального строительства, обязании освободить земельный участок от строений.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. иск удовлетворен частично. Суд признал постановление Главы Шатурского района от 16 мая 2014 г. № 1136 «О предоставлении Баскову И.А. в собственность земельного участка образование земельного участка с кадастровым номером № в части, расположенного в границах Шатурского муниципального района, городского поселения Шатура, г. Шатура» в части включения в его состав береговой полосы озера Святое площадью 1 265 кв.м незаконным.

Суд признал образование земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его состав береговую полосу озера Святое площадью 1 265 кв.м незаконным.

Суд признал договор № 119-К-П купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 16 мая 2014 г. между Басковым И.А. и администрацией Шатурского муниципального района в части передачи в собственность этого земельного участка в составе с береговой полосой озера Святое площадью 1 265 кв.м – недействительным.

Признал договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 1 июля 2014 г. между Басковым И.А. и Марютиной С.П. и последующий договор купли-продажи этого земельного участка заключенный 11 ноября 2014 г. между Марютиной С.П. и Басковым И.А. в части передачи в собственность этого земельного участка в составе с береговой полосой озера Святое площадью 1 265 кв.м – недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд истребовал в пользу Российской Федерации из земельного участка с кадастровым номером № вошедшую в его состав береговую полосу озера Святое площадью 1 265 кв.м в соответствии с координатами, указанными в таблице № 1 судебного экспертного заключения с внесением в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с указанным каталогом координат границ.

Взыскана с администрации городского округа Шатура в пользу ООО «Организации независимой помощи обществу» стоимость судебно-землеустроительной экспертизы в размере 37 750 руб.

Взысканы с Шатурской городской прокуратуры в пользу ООО «Организации независимой помощи обществу» расходы за производство экспертизы в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. отменено в части взыскания судебных расходов с Шатурской городской прокуратуры в пользу ООО «Организации независимой помощи обществу» в размере 100 000 руб. отменено, по делу в указанной части принято новое решение о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пользу ООО «Организации независимой помощи обществу» расходы за производство экспертизы в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 22 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства природы и экологии Российской Федерации Геворков И.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в части взыскания судебных издержек с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в размере 100 000 руб., ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, из приведенных положений процессуального закона, прокурор освобождается от уплаты судебных расходов в случае участия в деле в качестве представителя государственного органа, осуществляющего государственно-властные полномочия в публичных правоотношениях.

Учитывая, что Шатурской городской прокуратурой иск подан в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции, посчитал необходимым взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда апелляционной инстанции в указанной выше части являются ошибочными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако в силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем принятое апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания судебных издержек, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. отменить в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации судебных расходов в размере 100 000 руб., дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи