Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 598/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации Гурьевского городского округа, Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №23 «Орленок» (далее также МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок») о признании недействительным дополнительного соглашения к срочному трудовому договору, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, об изменении формулировки увольнения, выплате компенсации при увольнении, выходного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Гурьевского городского округа, указав, что между ней и ответчиком 20 сентября 2016 г. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность заведующей МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок». Срок действия срочного трудового договора составил 3 года.

До истечения срока действия срочного трудового договора 26 июня 2019 г. она уведомлена работодателем о сокращении штата работников МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» и досрочном прекращении её трудового договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с реорганизацией МБОУ «Орловская ООШ» путем присоединения к нему МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок». Срок для проведения мероприятий по реорганизации учреждения был установлен до 1 ноября 2019 г.

Между тем, дополнительным соглашением к срочному трудовому договору изменен (продлен) срок действия срочного трудового договора - до завершения процедуры реорганизации МБОУ «Орловская ООШ».

Несмотря на то, что дополнительное соглашение датировано 9 сентября 2019 г., фактически оно подписано ею 15 октября 2019 г. в присутствии специалиста по кадрам ФИО5

Процедура реорганизации завершилась 21 ноября 2019 г.

25 ноября 2019 г. она уволена по истечении срока действия трудового договора (с учетом сроков установленных дополнительным соглашением).

Фактически трудовые обязанности исполняла до 27 ноября 2019 г., поскольку уведомление о снятии организации с налогового учета и внесении записи о прекращении деятельности юридического лица были ее получены в МФЦ г. Гурьевска 27 ноября 2019 г.

Полагала, что изменение срока срочного трудового договора недопустимо, а поскольку она продолжила работу как после 20 сентября 2019 г., так и после реорганизации организации, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а уволена она должна быть не в связи с истечением срока действия трудового договора, а по сокращению численности штата работников.

Просила признать недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 24 с руководителем МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» от 9 сентября 2019 г., признать срочный трудовой договор № 24 от 20 сентября 2016 г. заключенным на неопределенный срок; изменить формулировку прекращения трудового договора с «истечение срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на «сокращение численности или штата работников организации» (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» с датой расторжения договора 27 ноября 2019 г.

Кроме того, заявила к Управлению образования администрации Гурьевского района требования о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере 204317,49 руб., выходного пособия в размере одного оклада (68105, 83 руб.); компенсации за 2 рабочих дня 26 и 27 ноября 2019 г. в размере 6486, 27 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 24, заключенное 9 сентября 2019 г. между Управлением образования администрации Гурьевского городского округа и ФИО1

Срочный трудовой договор № 24, заключенный 20 сентября 2016 г. между Управлением образования администрации Гурьевского городского округа и ФИО1, признан заключенным на неопределённый срок.

На Управление образования администрации Гурьевского городского округа возложена обязанность изменить формулировку прекращения трудового договора с «истечение срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)» на «сокращение численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации)» с датой расторжения договора 21 ноября 2019 г.

С Управления образования администрации Гурьевского городского округа в пользу ФИО1 взыскана компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере 197465, 20 руб.; выходное пособие в размере одного оклада в сумме 34162 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2020 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 июля 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения ответчика на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 20 сентября 2016 г. Управление образования администрации Гурьевского городского округа и ФИО1 заключили срочный трудовой договор № 24 с руководителем МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок», по условиям которого ФИО1 принята на должность заведующей МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» с 20 сентября 2016 г. сроком на три года, т.е. до 20 сентября 2019 г.; местом работы руководителя является учреждение (п.п. 1, 2, 4, 5 трудового договора).

Администрацией Гурьевского городского округа издано постановление от 10 июня 2019 г. № 1956 «О реорганизации муниципального бюджетного образовательного учреждения «Орловская ООШ» путем присоединения муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23 «Орленок».

26 июня 2019 г. ФИО1 было вручено уведомление работодателя № 742 о сокращении штата работников МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» и досрочном прекращении трудового договора (в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в связи с началом процедуры реорганизации МБОУ «Орловская ООШ» путем присоединения к нему МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок» на основании постановления администрации Гурьевского городского округа № 1956 от 10 июня 2019 г.

В данном уведомлении отражено, что при увольнении работнику будут предоставлены компенсации, установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и другими нормами действующего в Российской Федерации законодательства.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа № 4040 от 8 ноября 2019 г. в пункт 2 постановления № 1956 от 10 июня 2019 г. внесены изменения в части проведения Управлением образования мероприятий по реорганизации учреждения в установленном законодательством порядке в срок до 10 декабря 2019 г.

Установлено, что до истечения срока действия срочного трудового договора с истцом (20 сентября 2019 г.) процедура реорганизации завершена не была и должность, которую замещала ФИО1, не была сокращена.

Материалами дела установлено, что 9 сентября 2019 г. между Управлением образования администрации Гурьевского городского округа и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 24 с руководителем МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок», в соответствии с которым п. 2 срочного трудового договора № 24 изложен в следующей редакции: «Трудовой договор заключается с 20 сентября 2016 г. до завершения процедуры реорганизации МБОУ «Орловская ООШ» путем присоединения к нему МАДОУ «Детский сад № 23 «Орленок».

В тот же день 9 сентября 2020 г. начальником Управления образования издан приказ № 60 о продлении действия срочного трудового договора от 20 сентября 2016 г., заключенного с ФИО1 до завершения процедуры реорганизации.

22 ноября 2019 г. ФИО1 работодателем вручено уведомление № 1455 от 21 ноября 2019 г. о прекращении с 25 ноября 2019 г. срочного трудового договора с учётом дополнительного соглашения от 9 сентября 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Приказом № 104 от 25 ноября 2019 г. трудовой договор от 20 сентября 2016 г. № 24 (с изменениями от 9 сентября 2019 г.) прекращен в связи с истечением срока действия трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом ФИО1 ознакомлена 25 ноября 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по указанным в приказе основаниям является неправомерным, поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и ФИО1 продолжила работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Давая оценку заключенному сторонами дополнительному соглашению о продлении срока действия срочного трудового договора, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение, хотя и датировано 9 сентября 2019 г., однако фактически состоялось в октябре 2019 г., то есть уже после истечения срока действия договора, когда трудовые отношения стали носить бессрочный характер. В этой связи такое дополнительное соглашение, по мнению суда, является недействительным.

Придя к выводу о необоснованности увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора, суд посчитал правомерными ее требования об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами статей 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительное соглашение об изменении условий срочного трудового договора от 20 сентября 2016 г. в части срока его действия и определение срока действия трудового договора завершением процедуры реорганизации является добровольным волеизъявлением сторон трудового договора; заключение такого дополнительного соглашения было обусловлено объективными причинами и связано с необходимостью проведения мероприятий по завершению процедуры реорганизации, что в совокупности с волеизъявлением работника на изменение условий срочного трудового договора в части срока его действия, не может свидетельствовать о нарушении прав работника.

Доводов о понуждении к заключению такого дополнительного соглашения истец не приводила. Указывала, что была заинтересована в продолжении работы, однако полагала, что, несмотря на изменение условий о сроке действия трудового договора, будет уволена в связи с сокращением штата работников.

В то же время позицию истца о заблуждении при заключении дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции признал необоснованной, противоречащей содержанию и смыслу дополнительного соглашения, которое ФИО1 заключила добровольно.

Само по себе направление ФИО1 в июне 2019 года, то есть до истечения первоначального срока действия трудового договора, уведомления о сокращении ее должности, по мнению суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, поскольку намерение работодателя провести организационно-штатные мероприятия в период действия срочного трудового договора с истцом реализовано не было.

Выводы суда о том, что фактически дополнительное соглашение было заключено уже после прекращения действия срочного трудового договора, то есть после 20 сентября 2019 г., суд апелляционной инстанции признал необоснованными, указав, что подписывая дополнительное соглашение, истец каких-либо замечаний по дате его заключения - 9 сентября 2019 г. не высказывала, дату подписания в договоре не указала, факт подписания ФИО1 дополнительного соглашения не в указанную в нем дату - 9 сентября 2019 г., а в иное время после истечения срока действия срочного трудового договора, не доказан.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 9 сентября 2019 г. недействительным, а увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации посчитал законным.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи