Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице дирекции ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> к АЕС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице начальника юридического отдела дирекции в <адрес> КНС (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к АЕС о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил АЕС кредит в сумме 420000 рублей, а он обязался возвратить полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГг. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Согласно условиям заключенного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно 20 числа каждого месяца в сумме 7000 рублей. Выплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты. С июня 2012г. заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата очередной части кредита и процентов по нему. В связи с этим Банк направлял ответчику уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, однако обязательства исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность АЕС перед Банком составляет 369926,81 рублей, в том числе задолженность по уплате суммы кредита - 308000 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - 16306,31 рублей, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита -3840 рублей, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов - 2863,74 рубля, задолженность по уплате штрафной неустойки за просроченные платежи - 38916,76 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 810,811,819 ГК РФ Банк просил взыскать с заемщика АЕС указанные суммы задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6899,27 рублей.

Впоследствии истцом были уменьшены исковые требования в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы долга. Поэтому Банк просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности перед Банком, что составляет 257926,81 рублей, в том числе задолженность по уплате суммы кредита - 224306,31 рублей, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита -3840 рублей, задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов - 2863,74 рубля, задолженность по уплате штрафной неустойки за просроченные платежи - 26916,76 рублей.

Представитель истца КИР в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, не возражала по передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в <адрес>.

Ответчик АЕС в судебное заседание не явился, о дате и времени надлежащим образом не извещен по причине того, что в настоящее время снят с регистрации по <адрес> и убыл к месту жительства в <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» в лице дирекции ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> к АЕС о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству и возбуждено гражданское дело №.

Досудебная подготовка по данному делу была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, однако ответчик на опрос не явился. Согласно акту о невручении документов от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик АЕС по указанному в исковом заявлении адресу регистрации дверь не открывает, по прежнему месту работы не работает (ответ на запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) с ДД.ММ.ГГГГг. откомандирован в распоряжение ГУ МВД России по <адрес>.

Из имеющейся в материалах дела адресной справки от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленной ОУФМС по <адрес>, видно, что АЕС значился зарегистрированным в <адрес>12, но ДД.ММ.ГГГГг. убыл в <адрес>, к месту жительства.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Таким образом, действующим законодательством, право выбора суда, в который может быть предъявлен иск, принадлежит истцу, вместе с тем, такой выбор он может сделать только при подаче иска. В дальнейшем передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным ч.2 ст. 33 ГПК РФ. Такое положение является гарантией не только прав истца, но прав и других участников процесса от произвольного изменения подсудности дел, на своевременность рассмотрения дел.

По смыслу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации права и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что АЕС постоянно проживает в <адрес>, суд приходит к выводу, что дело в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение

Промышленного районного суда <адрес>, поскольку при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества <данные изъяты>» в лице дирекции ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> к АЕС о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 15 дней.

Верно

Судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ЕЛС