Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке досудебной подготовки материалы административного дела по административному иску ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» к отделу ГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск о признании представления об устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности недействительным,

у с т а н о в и л :

ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» (далее по тексту также – ООО «СЗ «Гранель П») обратилось в суд с административным иском к отделу ГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск о признании представления №/ГИБДД/4710 от ДД.ММ.ГГГГ об устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности недействительным.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по городскому округа Красногорск ФИО2 вынесено представление №/ГИБДД/№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности (далее - Представление).

Согласно данному Представлению, ООО «СЗ «Гранель П» (далее также - застройщик) необходимо: провести мероприятия по нанесению на горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений», 1.7 «Обозначает полосы движения в границах перекрестка», 1.4 «Обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств», на участке автодороги дороги «городской <адрес>», пожарной части и далее к <адрес>», с км 0+000 по км 0+380; восстановить в рабочее состояние светофорный объект, расположенный на участке автодороги «<адрес>», км 0+140 в рабочее состояние; принять меры к соблюдению требований ФИО6 52289-2019, ФИО6 50597-2017, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 16, ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Приказа Минтранса РФ № 402 от 16.12.2012; о принятых мерах сообщить в адрес отдела ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск в течение 30 суток после получения данного представления.

Административный истец не согласен с вынесенным представлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. указывает, что дорога не стоит на балансе застройщика, информации о принадлежности и постановке дороги на кадастровый учет у застройщика отсутствует, следовательно застройщик не уполномочен выполнять работы по нанесению дорожной разметки. Застройщиком организовано примыкание территории ЖК «Новая Рига» к муниципальной автодороге шириной 6 м. «<адрес> от ЖК «Рублевское предместье», вдоль детского сада «ФИО7», пожарной части и далее к <адрес>», 0+380 (право), что подтверждается справкой о выполнении Технических требований и условий от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ. Технические требования и условия от администрации г.о. Красногорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№. Застройщиком организовано примыкание проезда к комплексной жилой застройке с объектами социальной и транспортной инфраструктуры к автодороге «<адрес>» III тех. категории (0+152 лево), что подтверждается справкой о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№Исх-ДД.ММ.ГГГГ. Технические условия от ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№. Застройщиком установлен и введен в эксплуатацию светофорный объект по адресу: автодорога «<адрес>», код дороги ДД.ММ.ГГГГ, км 0+152 (лево), что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время на стадии передачи объекта на баланс <адрес>. Общие технические условия и требования от ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № «Ух-№.

Административный истец считает, что представление вынесено в отношении объектов, не принадлежащих застройщику, в связи с чем у него отсутствуют основания для выполнения работ и исполнения требований, содержащихся в представлении.

В ходе проведения досудебной подготовки представитель ответчика, заинтересованного лица по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель административного истца ООО «СЗ «Гранель П» по доверенности ФИО5 возражал против заявленного ходатайства, поскольку полагает, что требования, заявленные к ответчику об оспаривании представления не относятся к спору касающегося предпринимательской деятельности истца. Дополнительно пояснил, что ООО «СЗ Гранель П» осуществляет строительство ЖК «Новая Рига»; ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа <адрес> и ООО «СЗ Гранель П» заключено соглашение о строительстве проезда к автодороге «городской округ Красногорск, <адрес>, проезд от а/д <адрес>» до а/д <адрес> от ЖК «Рублевское предместье» к <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, учитывая, что административный истец является юридическим лицом, суд приходит к выводу, что данное административное дело не подсудно Красногорскому городскому суду <адрес>, поскольку заявленными требованиями оспариваются действия и решения государственного органа и должностного лица государственного органа, нарушающие, по мнению административного истца, его права, свободы и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, административное исковое заявление ООО «СЗ «Гранель П» было принято к производству Красногорского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности и не может быть им рассмотрено по существу.

Согласно ст. 27 КАС РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 27, 198-203 КАС РФ, суд

определил:

Административное дело № 2а-5995/2022 по административному иску ООО «Специализированный застройщик «Гранель П» к отделу ГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск о признании представления об устранения причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности недействительным передать на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья

Р.Н. Харитонова