Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 22 500 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, телеграфных расходов в размере 512 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 4 февраля 2019 его автомобиль марки «Ниссан Кашкай» был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля марки «Форд Фокус». На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявления было отказано. Полагая отказ незаконным, он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 18 июня 2019 года иск удовлетворен частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 22 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 14 006 рублей, телеграфные расходы в размере 512 рублей, всего 49 018 рублей.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 18 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 года апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 18 июня 2019 года отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

3 марта 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 18 июня 2019 года, ссылаясь на то, что 21 января 2020 года указанное решение было ответчиком исполнено, сведения о перечислении истцу денежных средств в сумме 49 018 рублей подтверждаются платежным поручением.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 25 марта 2021 года заявление о повороте исполнения решения мирового судьи удовлетворено.

Апелляционным определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционного определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, заочное решение мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 18 июня 2019 года было исполнено ответчиком 21 января 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 21 января 2020 года № 1711 (л.д. 133) и не оспаривается истцом.

Однако впоследствии, по результатам апелляционного пересмотра указанное решение мирового судьи было отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного мировой судья, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о повороте исполнения решения суда с целью восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда, опровергаются материалами дела.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

02.03.2022 г.