Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа «Город Коммунар» об установлении факта вселения не в качестве члена семьи, признании постановления администрации МО «Город Коммунар» незаконным, возложении обязанности восстановить постановку на жилищный учет,

установил:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации МО Город Коммунар об установлении юридического факта - признания не членом семьи, признании постановления администрации от 09.02.2018 незаконным, возложении обязанности восстановить учете нуждающихся в жилом помещении.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 августа 2019 года решение от 7 мая 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения. Требования истца удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019 года отменено, в силе оставлено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2020 года отменено, оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2019 года.

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., из которых 50000 руб. гонорар и 100000 руб. – гонорар успеха за выигрыш дела в Верховном Суде Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в размер 600 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года определение от 10 марта 2022 года отменено, постановлено:

«Взыскать с администрации МО «Город Коммунар» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать».

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 17 июня 2022 года.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 3975 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании с проигравшей спор стороны понесенных другой стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из объема участия представителя в рассмотрении дела, принципа разумности данных расходов, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судом правомерно учтены при принятии решения: документальное подтверждение заявителем несения расходов на оплату услуг представителя, время рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, сложность возникшего между сторонами спора и объем выполненных представителем работ, соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом результатов рассмотрения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде обеих инстанций, им дана оценка в обжалуемом судебном акте, с которой нельзя не согласиться, оснований для переоценки выводов судов в настоящее время не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья