Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 марта 2022 года по делу №2-599/2021 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 52000 руб., из которых 5000 руб. – составление возражений; 5000 руб. – подготовка к судебному заседанию, изучение законодательства, практики; 7000 руб. – подготовка (собеседование) в суде первой инстанции; по 7000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года; по 7000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда второй инстанции 28 июня 2021 года, 21 июля 2021 года, 26 июля 2021 года, указав, что решением Ленинского районного суда города Тамбова от 6 апреля 2021 года были удовлетворены предъявленные к ней исковые требования Управления сельского хозяйства Тамбовской области о взыскании денежных средств полученных в качестве социальной выплаты, в размере 806442 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2021 года по 5 февраля 2021 года в размере 11314 руб. 61 коп. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 26 июля 2021 года указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований Управлению сельского хозяйства Тамбовской области отказано.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Тамбовского областного суда от 30 марта 2022 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Управления сельского хозяйства Тамбовской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение о взыскании судебных расходов отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. Полагает необоснованным уменьшение судом размера судебных расходов, заявленных к взысканию с ответчика, выводы судов не мотивированными, не учитывающими обстоятельства дела, его сложность, большой объем проделанной представителем работы, не подтвержденного расчетом суда с приведением размера цен, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги.

От Управления сельского хозяйства Тамбовской области поступил отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление сельского хозяйства Тамбовской области обратилось в Ленинский районный суд города Тамбова с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты в размере 806442 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2021 года по 5 февраля 2021 года в размере 1 314,61 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 6 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены и с ФИО2 в пользу Управления сельского хозяйства Тамбовской области взысканы денежные средства, полученные в качестве социальной выплаты в размере 806442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2021 года по 5 февраля 2021 года в размере 1314,61 руб., а также с ФИО2 взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственная пошлина в сумме 11277,57 руб.

На данное решение ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 июня 2021 года решение Ленинского районного суда от 6 апреля 2021 года было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управлению сельского хозяйства Тамбовской области отказано.

Также судами установлено, что при рассмотрении указанного дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 52000 руб., из которых 5000 руб. – составление возражений, 5000 руб. – подготовка к судебному заседанию, изучение законодательства, практики, 7000 руб. – подготовка (собеседование) в суде первой инстанции, по 7000 руб. – участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2021 года и 6 апреля 2021 года, по 7000 руб. – участие в каждом судебном заседании суда второй инстанции 28 июня 2021 года, 21 июля 2021 года и 26 июля 2021 года, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 февраля 2021 года, заключенном между ФИО2 и ФИО4, распиской ФИО4 о получении денежных средств от 27 июля 2021 года и актом выполненных работ от 27 июля 2021 года на указанную сумму.

Интересы ответчика ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций осуществляла представитель ФИО4 на основании положений ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем произведенной представителем работы, расценки на аналогичные услуги по Тамбовскому региону, исходя из критериев разумности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, определив к взысканию в пользу ответчика судебные расходы в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не усмотрев оснований для изменения размера взысканных расходов.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что критерий разумности является оценочным и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела, в рассматриваемом случае судом были учтены все фактические обстоятельства дела, сложность, характер рассматриваемого спора, категория дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний и подготовки. Установленный размер расходов соответствует расценкам на аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 6 ноября 2018 года. В связи с чем, суд второй инстанции не усмотрел оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

В суде первой инстанции Управление сельского хозяйства Тамбовской области возражало против удовлетворения заявления ФИО2 в полном объеме, просило снизить расходы на оплату услуг представителя до разумного размера, полагая, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическому объёму оказанных услуг, ответчиком заявлены максимальные стоимости услуг.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, посчитали, что заявленная ответчиком сумма оплаты за услуги представителя 52000 руб. является завышенной, взыскана без учета пределов разумности, не учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, общий объем произведенной представителем ответчика - ФИО4 работы (подготовка возражений на иск, участие в подготовке по делу, в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), расценки на аналогичные услуги по Тамбовскому региону (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»), критерии разумности и справедливости, обоснованно определили к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебных расходов в размере 35000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судами в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие её несогласие с установленным судом размером возмещения судебных расходов, были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.