Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж», МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», Администрация города Великие Луки об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения

по кассационной жалобе Администрации города Великие Луки на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергогазстроймонтаж», МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, указав, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме <адрес>. В марте 2021 года рабочими ООО «Энергогазстроймонтаж» по заказу МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» осуществлялись работы по монтажу на фасаде указанного дома газопровода, проходящего транзитом через дом. Данные работы проведены без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, а также управляющей организации ООО «ЖЭО города Великие Луки», что нарушает права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, газовая труба портит внешний вид и несет дополнительную нагрузку на фасад здания. В связи с этим просил обязать ответчиков демонтировать построенный ими газопровод (трубу, кронштейны, анкеры) с указанного дома с устранением ущерба, нанесенного фасаду здания.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ООО «Энергогазстроймонтаж», МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки», Администрации города Великие Луки об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, удовлетворены частично. Администрация города Великие Луки обязана организовать: демонтаж газопровода, построенного во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» и ООО «Энергогазстроймонтаж», с <адрес> в городе Великие Луки Псковской области; устранение повреждений фасада <адрес> в городе Великие Луки Псковской области, причиненных вследствие монтажа газопровода; обеспечение бесперебойного газоснабжения подключенных к этому газопроводу домов. В удовлетворении исковых требований к ООО «Энергогазстроймонтаж» и МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Великие Луки просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 октября 2021 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО2, представитель ответчика администрации г. Великие Луки ФИО3

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя администрации г. Великие Луки ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2019 года между МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» (заказчик) и ООО «Энергогазстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции пересечения <адрес> и <адрес> с устройством подземных переходов в городе Великие Луки, в рамках которого на основании проектной документации, подготовленной в соответствии с техническими условиями АО «Газпром газораспределение Псков» и получившей положительное заключение ГАУ «Госэкспертиза Псковской области», проведены работы по переустройству наружных сетей газопровода, в том числе, по дворовому фасаду здания жилого <адрес> в г. Великие Луки проложен газопровод низкого давления параллельно существующему газопроводу.

Из содержания вышеуказанного муниципального контракта следует, что, заключая его, МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» действовало от имени муниципального образования «Город Великие Луки», и финансирование работ по данному контракту заказчик осуществлял из бюджета муниципального образования.

В этой связи построенный подрядчиком ООО «Энергогазстроймонтаж» по заказу МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» газопровод низкого давления в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должен поступить в собственность муниципального образования «Город Великие Луки».

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что до установки на этом же фасаде дома новой трубы наружного газопровода в рамках проведения работ по выносу газопровода из пятна застройки подземного пешеходного перехода между домами № по <адрес> и № по <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес>, данный фасад жилого <адрес> ранее уже использовался для крепления на нем газопровода низкого давления.

Сделав вывод о том, что цель и способ использования фасада дома для крепления на нем газопровода низкого давления после проведения работ в рамках выноса газопровода из пятна застройки подземного пешеходного перехода практически не изменились, суд, ссылаясь на наличие ранее имеющегося согласия на использование фасада дома данным способом, не усмотрел в действиях ответчиков нарушения прав собственности истца в несоблюдении порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указав, что с учетом положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно, разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты, суд посчитал, что требования истца не соответствуют вышеприведенным положениям закона о соблюдении баланса интересов сторон, разумности поведения участников гражданских правоотношений, противоречит принципу соразмерности способа защиты права последствиям его применения, так как истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем демонтажа газопровода, к которому подключены многоквартирные <адрес> и № по <адрес>, и не доказал возможность подобного демонтажа газопровода без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчиков и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, руководство которой осуществляет глава местной администрации, наделенный ч. 1 ст. 41 вышеуказанного Закона полномочиями от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, а также выступать в суде без доверенности.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Великие Луки, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по делу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества. Согласно установленным пунктом 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации правилам, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных норм использование части общего имущества многоквартирного дома, в том числе несущих стен дома, в целях установки каких-либо конструкций, оборудования возможно только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об использовании фасада дома для размещения на нем газопровода низкого давления параллельно ранее существующему, не принималось.

Напротив, после возведения газопровода в отсутствие согласия собственников общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 12 июня 2021 г. принято решение о необходимости демонтажа газопровода с фасада дома.

ФИО2 является собственником <адрес> в г. Великие Луки Псковской области.

В этой связи размещение газопровода низкого давления на фасаде вышеуказанного дома нарушает права истца как собственника жилого помещения, и он вправе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать судебной защиты своих нарушенных прав.

Если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

В этой связи, учитывая, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергогазстроймонтаж» являлось подрядчиком, а МУ «УЖКХ Администрации города ФИО1», заключая данный контракт, действовало от имени муниципального образования «город Великие Луки» на основании соответствующего распоряжения исполнительнораспорядительного органа муниципального образования, а не по собственной инициативе и не в своем собственном интересе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО2 является Администрация города Великие Луки.

Представленной АО «Газпром газораспределение Псков» информацией подтверждено, что первичный пуск природного газа в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту- Наряду № на первичный пуск газа в жилые дома.

Из указанной информации следует, что ранее закрепленная на фасаде дома труба газопровода низкого давления была размещена на нём до введения в действие законодательства о приватизации жилищного фонда и Жилищного кодекса Российской Федерации, что исключало возможность получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на такое использование фасада многоквартирного дома.

Выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, при этом не собственник должен обосновывать разумность и соразмерность избранного им способа защиты права собственности, а нарушитель этого права должен доказать чрезмерность предъявленного к нему требования и невозможность его исполнения без нанесения несоразмерного ущерба интересам ответчика и третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация города Великие Луки не предлагала истцу никаких иных способов защиты нарушенного права, доказательств отсутствия объективной возможности прокладки газовой трубы без использования фасада жилого дома суду не представила.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа истцу в защите права собственности избранным им способом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 к Администрации города Великие Луки подлежат удовлетворению, а в иске к ООО «Энергогазстроймонтаж» и МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» следует отказать.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Администрация г. Великие Луки не является надлежащим ответчиком, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, при этом выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального права.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, подлежат рассмотрению судом на стадии исполнения решения, не являются основаниями к отмене апелляционного определения.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Великие Луки – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи