Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, предоставлении копий документов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года,

установил:

Вступившим решением Адлерского районного суда город Сочи от 1 октября 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 к Некоммерческому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации вреда, предоставлении копий документов отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 28 июня 2019 года ФИО1 обратилась в Сочинскую городскую организацию Общероссийской общественной организации профессионального работников агропромышленного комплекса с просьбой об оказании содействия в трудовых правах, нарушенных НАО «Центр «Омега» при ее увольнении. По итогам рассмотрения обращения ей стало известно о том, что 27 декабря 2016 года Краснодарским краевым объединением организаций профсоюзов, Ассоциацией «Объединение работодателей Краснодарского края» и администрацией Краснодарского края подписано Краснодарское краевое трехстороннее соглашение на 2017-2019 годы. НАО «Центр «Омега» в 30-тидневный срок не направил мотивированный отказ от присоединения к нему, что свидетельствует о присоединении к вышеуказанному трехстороннему соглашению. Истец также считает, что увольнение является незаконным, поскольку она была членом первичной профсоюзной организации.

Определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения суда от 1 октября 2018 года, указав на отсутствие предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждениям заявителя, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (наличие трехстороннего соглашения), не может рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку она не была лишена возможности ссылаться на него в момент рассмотрения дела, либо обратиться в Сочинскую городскую организацию Общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса с просьбой об оказании содействия.

Остальные доводы жалобы сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий