Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59/2019 по иску администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области к ФИО1, ФИО2, действующим в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО11, о признании недействительными договоров социального найма и приватизации, прекращении права общей долевой собственности, выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., выслушав объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей, что решение районного суда и определение апелляционной инстанции подлежат отмене, судебная коллегия

установила:

администрация Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО13 о признании недействительными договоров социального найма и приватизации, прекращении права общей долевой собственности, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, с учетом их последующих уточнений, указано, что 16 мая 2008 г. администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области был заключен договор найма служебного жилого помещения с ФИО1, которому и членам его семьи ФИО2 и ФИО14 во временное владение и пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Постановлением администрации Татищевского муниципального района Саратовской области №601 от 14 мая 2008 г. названная квартира включена в специализированный жилищный фонд с присвоением статуса служебного жилого помещения.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2019 г. постановлено:

признать недействительным договор социального найма жилого помещения №2 от 23 июня 2018 г., заключенный между администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и ФИО1;

признать недействительным договор приватизации от 9 августа 2018 г. №5, заключенный между администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и ФИО1, ФИО2 и ФИО15

прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО16 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

выселить ФИО1, ФИО2 и ФИО17 из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО18, без предоставления им другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения ч.2 ст.92 ЖК РФ о том, что изменение статуса жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника, что в нарушение п.14 постановления Правительства РФ от 26 января 2006 г. №42, которым утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, после принятия решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилому фонду в течение 3 рабочих дней спорная квартира не была зарегистрирована в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости и по состоянию на 1 августа 2018 г. сведения об этом в реестре отсутствуют. Считают, что судом неверно истолкованы положения ст.166 ГК РФ с учетом положений п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 о том, что если сторона своими действиями давала основание другим лицам полагаться на действительность сделки после ее заключения, ее заявление о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения. Полагают, что признать договор социального найма недействительным без требования о признании недействительным решения о заключении договора социального найма невозможно. Указывают, что в нарушение постановления Конституционного Суда РФ от 30 марта 2012 г. №9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решения органа муниципального самоуправления в сфере имущественных отношений оказались произвольными, непредсказуемыми и немотивированными. Суды не дали должной оценки этим обстоятельствам. Судами не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии с абзацем 2 ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильном применении норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области.

Постановлением главы администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от 24 января 2008 г. № 9 данная квартира включена в специализированный муниципальный жилищный фонд Вязовского муниципального образования, 21 апреля 2008 г. издано постановление № 49 о присвоении квартире статуса служебного жилья.

Кроме того, 14 мая 2008 г. постановлением № 601 главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области на основании Устава Татищевского муниципального района и Соглашения о передачи полномочий от 29 декабря 2007 г. №9, заключенного с администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с присвоением статуса служебных жилых помещений.

Постановлением администрации Татищевского муниципального района Саратовской области № 615 от 16 мая 2008 г. вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО1, находившемуся в трудовых отношениях с администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области. На основании указанного постановления 16 мая 2008 г. между ФИО1 и администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области заключен договор найма служебного жилого помещения. Совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселены члены его семьи: супруга ФИО2 и дочь ФИО19

22 июня 2018 г. между администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор найма служебного жилого помещения от 16 мая 2008 г. добавлен п.23, согласно которому жилое помещение подлежит передаче нанимателю на условиях социального найма в случае продолжительности трудовых отношений нанимателя с администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области более 10 лет.

На основании заявления ФИО1 от 22 июня 2018 г., в соответствии с п. 18 договора найма служебного жилого помещения от 16 мая 2018 г. администрация Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и ФИО1 23 июня 2018 г. заключили соглашение о расторжении данного договора и в этот же день заключили договор социального найма №2В.

Кроме того, 9 августа 2018 г. между администрацией Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области и ФИО1, ФИО2, ФИО21 на основании соответствующего заявления от 31 июля 2018 г. был заключен договор на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым данное жилое помещение перешло ответчикам в общую долевую собственность.

Признавая договор социального найма от 23 июня 2018 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при его заключении был нарушен порядок предоставления жилого помещения, предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Законом Саратовской области от 28 апреля 2005 г. №39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области».

При этом указал, что ответчики малоимущими, нуждающимися в жилом помещении не признавались, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состояли, спорное жилое помещение не исключалось из специализированного жилищного фонда и с него не снимался статус служебного, между администрацией Вязовского муниципального образования и администрацией Татищевского муниципального района какого-либо соглашения о предоставлении полномочий Вязовскому муниципального образованию по внесению изменений в договор найма служебного жилого помещения от 16 мая 2008 г., а также по расторжению данного договора не заключалось, такие полномочия администрации Вязовского муниципального образования не передавались.

Кроме того, указывая на недействительность договора приватизации спорного жилого помещения, суд сослался на то, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного, а условиями реализации права граждан на передачу им в собственность жилого помещения является их проживание в жилом помещении государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст.92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст.92 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность исключения служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда на основании соответствующего решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Положения ст.166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывают на то, что если сторона своими действиями давала основание другим лицам полагаться на действительность сделки после ее заключения, то ее заявление о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.

Указанные нормы судебными инстанциями при разрешении спора не учтены.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что администрация Вязовского муниципального образования, являясь собственником спорного жилого помещения и имеющая полномочия, в том числе на его перевод из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд социального использования, 22 июня 2018 г. заключила с ФИО1 дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договор найма служебного жилого помещения от 16 мая 2008 г. добавлен п.23, предусматривающий возможность передачи жилого помещения нанимателю на условиях социального найма в случае продолжительности трудовых отношений нанимателя с администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области более 10 лет. При этом ФИО1 состоял в трудовых отношениях с администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области с 29 ноября 2004 г. по 3 октября 2018 г.

Таким образом, вывод суда о том, что администрация Вязовского муниципального образования нарушила жилищное законодательство, не основан на законе, поскольку в данном случае администрация, распоряжаясь принадлежащим ему имуществом, действовала в рамках своих полномочий. Право на заключение договора социального найма на спорное жилое помещение возникло у ФИО1 не в связи с его предоставлением в порядке улучшения жилищных условий, в связи с чем несостоятельная ссылка суда на то, что единственным основанием для возникновения права пользования жилым помещением по договору социального найма является нуждаемость лица в жилом помещении и отнесение его к числу малоимущих.

При этом последующая немотивированная отмена постановлением от 14 марта 2019 г. № 25 главы администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области постановления главы администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 2 июля 2018 г. № 69 о расторжении договора найма служебного жилого помещения и № 72 о заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, противоречит правовой позиции, изложенной в п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 г. № 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» <адрес>, согласно которой решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений.

Кроме того, признавая договор приватизации жилого помещения от 9 августа 2018 г. недействительным, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.

Последовательное заключение собственником жилого помещения с ФИО1 дополнительного соглашения о его передаче по договору социального найма, договора о расторжении договора служебного найма жилого помещения, договора о заключении договора социального найма, договора на приватизацию жилого помещения, свидетельствуют о том, что администрация взяла на себя обязанность передать спорное жилое помещение в собственность ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты без учета фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи