Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Плоскова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плосков В.М. обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи товара от 13 января 2017 года, обязать ответчика выплатить уплаченную за товар денежную сумму в размере 47057 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 47257 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39351,61 руб.

В обоснование требований истец указал, что 13 января 2017 года он заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32G Silver стоимостью 47057 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, товар стал терять сеть, некорректно стала работать функция «поворот экрана», периодически стало зависать программное обеспечение. 25 ноября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. По поводу обращения была проведена проверка, по результатам которой сервисным центром ООО «<данные изъяты>» составлен акт технического состояния, согласно которому был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановления до версии, рекомендуемой изготовителем, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Однако по истечении 3 месяцев с момента обращения в сервисный центр перестала работать функция «тач айди», телефон стал самопроизвольно перезагружаться, продолжал терять сеть и зависать, выключился и перестал включаться. Истец повторно обратился к ответчику. Была проведена функциональная диагностика, которая показала, что товар находится в режиме восстановления, однако при восстановлении возникает ошибка. Поскольку в товаре были недостатки, которые не были устранены в период гарантийного срока и возникали повторно, 20 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договор купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 47057 руб. Однако в удовлетворении требования было отказано, поскольку гарантийный срок товара истек, что лишает истца права при обнаружении недостатков в товаре обратиться с требованием о возврате денежных средств. Полагает, что недостатки, которые возникли в товаре, можно отнести к существенным, поскольку они появились вновь после обращения в сервисный центр. Поскольку при обращении сервисный центр признаков нарушения условий эксплуатации товара не было выявлено, можно прийти к выводу, что недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2019 года исковые требования Плоскова В.М. удовлетворены частично: принят отказ Плоскова В.М. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32Gb silver серийный номер <данные изъяты> от 13 января 2017 года, договор признан расторгнутым; с АО «Русская телефонная компания» в пользу Плоскова В.М. взысканы стоимость товара в размере 43674 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 30 марта 2018 года по 21 января 2019 в размере 43674 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45174 руб. С ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3420,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2019 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2019 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плоскова В.М.

В кассационной жалобе Плоскова В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку если недостатки товара были обнаружены потребителем по истечение гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно заключению эксперта установленный дефект является дефектом производственного характера, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что недостаток возник до передачи товара потребителю. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленный недостаток товара устраним и не требует несоразмерных затрат и времени, не соответствуют материалам дела.

АО «Русская телефонная компания» поданы возражения на кассационную жалобу со ссылкой на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5 ст.19 Закона).

Согласно п.1 ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года Плосков В.М. заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32G Silver стоимостью 47057 руб. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки: товар стал терять сеть, некорректно стала работать функция «поворот экрана», периодически стало зависать программное обеспечение.

25 ноября 2017 года в адрес ответчика Плосковым В.М. была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой принято решение о проведении проверки товара. Сервисным центром ООО «<данные изъяты>» составлен акт технического состояния телефона, согласно которому был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановления до версии, рекомендуемой изготовителем, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

По делу также установлено, что в процессе последующей эксплуатации недостатки товара проявились вновь.

19 марта 2018 года истец самостоятельно обратился в авторизированный сервисный центр ООО «<данные изъяты>». По результатам диагностики телефона сервисным центром был составлен акт, согласно которому заявленный дефект подтвержден – смартфон находится в режиме восстановления; при восстановлении возникает ошибка; признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено; данный дефект подпадает под действие гарантийных обязательств.

Поскольку в товаре имелись недостатки, которые не были устранены в период гарантийного срока и возникали повторно, 20 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за товар денежных средств в размере 47057 руб. Однако, в удовлетворении требования истца было отказано со ссылкой на истечение гарантийного срок товара. Полагает, что недостатки, которые возникли в товаре, можно отнести к существенным, поскольку они появились вновь после обращения в сервисный центр.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена техническая экспертиза товара, в ходе проведения которой заявленные истцом недостатки подтвердились: телефон в режиме восстановления, при восстановлении возникает ошибка, установленный дефект является дефектом производственного характера. При внешнем и внутреннем осмотре признаков нарушения условий эксплуатации, вскрытия, ремонта не обнаружено. Дальнейшее использование аппарата возможно после ремонта. Стоимость платного устранения неисправностей составляет 25000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Плоскова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток товара возник до его передачи потребителю. С учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств, установленных экспертизой, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению, равно как и требования Плоскова В.М. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда исходила из того, что законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, являющийся существенным. Остальные случаи, с которыми Закон связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Поскольку Плосков В.М. не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, у АО «Русская Телефонная Компания» не возникло безусловной обязанности по исполнению требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Кассационный суд с выводами судебной коллегии соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о безусловном праве потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы без учета особенностей, касающихся технически сложных товаров, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении этого пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, а именно: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебное постановление не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плоскова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи