Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» о рассрочке исполнения решения Вичугского городского суда Ивановской области от 3 марта 2020 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 3 марта 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, расторгнут договор аренды № 2 от 25.04.2013 года части нежилого помещения площадью 86,0 кв.м., расположенного в нежилом помещении общей площадью 189 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ООО «Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 300900 рублей в счет уплаты задолженности по арендной плате, неустойка в размере 71116 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6989 рублей 28 копеек.

ООО «Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Вичугского городского суда Ивановской области от 3 марта 2020 года сроком 12 месяцев с погашением задолженности в сумме 31583 рубля 83 копейки ежемесячно. Заявленные требования мотивированы тем, что единовременное исполнение решения суда для должника является невозможным. Кроме того, 10.08.2021 года обществом заключен договор, в результате исполнения которого в течение 12 месяцев ответчиком будет получена оплата в сумме 650000 рублей, которая позволит погасить задолженность перед истцом.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» о рассрочке исполнения решения Вичугского городского суда Ивановской области от 3 марта 2020 года отказано.

С вынесенным определением ответчик не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу вышеприведенных правовых норм при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, при этом суд исходил из того, что обстоятельств, имеющих исключительный характер, являющихся основанием для предоставления рассрочки, не установлено, предоставление рассрочки, о которой просит заявитель, неоправданно затянет исполнение решения суда, повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда и длительное приостановление деятельности организации в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции.

Данные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции.

При разрешении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения судом правомерно приняты во внимание длительность неисполнения судебного решения и конкретные действия, предпринятые заявителем для исполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает не только интересы должника, но и взыскателя. Рассрочка, о которой просит заявитель, повлечет затягивание реального исполнения судебного постановления, неисполненного в течение длительного времени, что противоречит не только общим целям правосудия, но и нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должником предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения решения суда, равно как и допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда за счет имущества должника, не представлено.

Договор на проведение научно-исследовательских работ, на который ссылается заявитель как на источник ежемесячного получения денежных средств для погашения имеющейся перед истцом задолженности, заключен 10 августа 2021 года, при этом решение Вичугского городского суда Ивановской области от 3 марта 2020 года вступило в законную силу 14 апреля 2020 года. Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу ответчиком достаточных мер к исполнению решения суда длительное время не принималось.

Доводы заявителя о том, что материальное положение общества ухудшилось в результате распространения новой коронавирусной инфекции, деятельность организации длительное время не осуществлялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Иваново» – без удовлетворения.

Судья Хрящева А.А.