Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Красилова А.Б., при секретаре Матвеевой Л.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же части ефрейтора запаса ФИО1 стоимости несданного им при увольнении с военной службы вещевого имущества в сумме 37 719 рублей 92 копейки, -

установил:

Врио командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего той же части ефрейтора запаса ФИО1 стоимости несданного им при увольнении с военной службы вещевого имущества в сумме 37 719 рублей 92 копейки.

В обоснование иска указано, что военнослужащий ФИО1, обеспеченный в период прохождения военной службы положенным вещевым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части и снят со всех видов обеспечения. В ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по военно-морскому флоту), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлена недостача вещевого имущества на сумму 23020 рублей 14 копеек (справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ревизорами были некорректно рассчитаны оставшиеся сроки носки вещевого имущества, а также не было учтено как недостающее вещевое имущество фактически полученное ФИО1 в соответствии с требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и РСВ № от ДД.ММ.ГГГГ (15 наименований). Таким образом, общая сумма недостачи вещевого имущества ФИО1 составляет 37719 рублей 92 копейки (справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика с зачислением денежных средств на счет филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Истец врио командира войсковой части № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца филиал ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее «ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС») извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, представители указанных лиц в судебное заседание не явились. При этом третье лицо филиал ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку судебную корреспонденцию (судебная повестка, извещение военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ), направленную ФИО1 почтовой связью по месту его постоянного жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, а также по месту фактического проживания, сообщенного военным комиссаром (<данные изъяты>): <адрес> ответчик не получает, о перемене своего места жительства суд не уведомил, имеющийся в материалах дела номер телефона ответчика не отвечает (справка от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ военный суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

В силу требований ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Судом установлено, что решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же части ефрейтора запаса ФИО1 стоимости несданного им при увольнении с военной службы вещевого имущества в размере 23020 рублей 14 копеек. Решение военного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что за ответчиком ФИО1 числится вещевое имущество (фуражка летняя Арктика, шапка зимняя Арктика, шлем-маска Арктика, белье нательное влагоотводящее Арктика, белье специальное флисовое Арктика, футболка Арктика, костюм зимний Арктика, костюм утепленный Арктика, рукавицы утепленные Арктика, перчатки специальные Арктика, сумка багажная Арктика, сапоги утепленные серого цвета, фуражка летняя ВКПО, куртка-ветровка ВКПО, ремень поясной оливкового цвета) на общую сумму 23 020 рублей 14 копеек (справка-расчет № от ДД.ММ.ГГГГ), которое выдано ответчику на основании требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточных (сдаточных) ведомостей материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вновь поданного в военный суд искового заявления следует, что истец, ссылаясь на те же основания, которые являлись предметом исследования при рассмотрении Петрозаводским гарнизонным военным судом гражданского дела при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать стоимость несданных при увольнении ответчика с военной службы предметов вещевого имущества, приводя иной расчет, чем был указан в первом исковом заявлении, а именно добавив 15 наименований вещевого имущества: жилет утепленный ВКПО, костюм летний ВКПО, шарф ВКПО, куртка флисовая ВКПО, шапка-ушанка утепленная ВКПО, баул ВКПО, белье нательное влагоотводящее облегченное длинное ВКПО, белье нательное флисовое ВКПО, костюм демисезонный ВКПО, костюм утепленный ВКПО, рукавицы утепленные ВКПО, перчатки полушерстяные ВКПО, ботинки зимние с высокими берцами, ремень поясной черного цвета, отраженные в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ремень брючной, отраженный в раздаточной (сдаточной) ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Новая цена иска расчитана истцом в справке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 37719 рублей 92 копейки.

Между тем, приведение иного расчета размера исковых требований не является новым основанием иска. Предмет иска – взыскание стоимости несданного вещевого имущества и основание иска – увольнение ответчика с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта тождественны ранее рассмотренным Петрозаводским гарнизонным военным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что в силу положений ст. 220 ГПК РФ исключает возможность повторного рассмотрения судом тех же требований к тому же ответчику и по тем же основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом. Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ военный суд, -

определил:

производство по гражданскому делу № 2-59/2020 по исковому заявлению врио командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего той же части ефрейтора запаса ФИО1 стоимости несданного им при увольнении с военной службы вещевого имущества в сумме 37 719 рублей 92 копейки прекратить.

Разъяснить истцу, ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 1-й Западный окружной военный суд через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Б. Красилов