ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«2» ноября 2012 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.В. к ООО «Туапсинский балкерный терминал», ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Туапсинский балкерный терминал» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от ... г. № ... и дополнительному соглашению № ... от ... г. в сумме <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с указанным договором и дополнительному соглашению к нему от ... г. заключенному между ООО «Туапсинский балкерный терминал» и ООО «Ромекс-Кубань», последний выступил генеральным подрядчиком по строительству объекта капитального строительства - балкерного терминала.
В ... г. ООО «Ромекс-Кубань» были выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, вместе с тем ООО «Туапсинский балкерный терминал» произведена оплата работ на <данные изъяты> рубля и таким образом задолженность составила <данные изъяты> рублей.
По договору уступки права требования от ... г. между Прокопенко А.В. и ООО «Ромекс-Кубань» право требования по договору от ... г. перешло к истцу.
ООО «Туапсинский балкерный терминал» обратился в суд с ходатайством о разъяснении определения суда от ... г. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в той части, какими-документами следует руководствоваться эксперту при даче его заключения.
Представитель Прокопенко А.В. обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по тем основаниям, что изучив представленное в суд экспертное заключение от ... г. ООО Консалтинговая группа «...» г...., у него возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий и вместо предоставления математического расчета стоимости выполненных работ подрядчиком и размера произведенной оплаты заказчиком, дал правовую оценку судебным решениям и сделал свои правовые выводы по спорным вопросам, которые существуют между ООО «Туапсинский балкерный терминал» и ООО «Ромекс-Кубань»
В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Ромекс-Кубань» поддержал заявленное ходатайство.
В судебном заседании представители ООО «Туапсинский балкерный терминал» просил не рассматривать их ходатайство о разъяснении определения суда от ... г. о назначении экспертизы, поскольку это не предусмотрено нормами ГПК РФ и само экспертное исследование уже проведено и заключение эксперта от ... г. представлено в суд.
Так же возражали против назначения по делу повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные в ст.87 ч.2 ГПК РФ, а в случае, если такая экспертиза будет назначена, то просили поручить ее проведение в ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ г.....
Суд, обсудив заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, выслушав представителей Прокопенко А.В. и третьего лица - ООО «Ромекс-Кубань», которые поддержали заявленное ходатайство, представителей ООО «Туапсинский балкерный терминал», который возражал против проведения повторной экспертизы считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.87 ч.2 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из исследовательской части представленного в суд экспертного заключения от ... г. ООО Консалтинговая группа «...» г...., приходя к выводу об отсутствии задолженности ООО «...» перед ООО «Ромекс-Кубань» на сумму ... рублей эксперт-бухгалтер вышел за пределы поставленных ему вопросов и в своем заключении дал правовую оценку по спору между заказчиком и подрядчиком по спорной сумме задолженности, сославшись при этом на нормы гражданского законодательства, решение арбитражного суда, что не входит в компетенцию эксперта, и в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ является прерогативой суда.
По своей сути эксперт не дал ответа на поставленные перед ним вопросы, требующих специальных познаний, а по существу взял на себя полномочия суда и экспертным заключением рассмотрел спор по существу дав правовую оценку предмету исследования, что не входит в компетенцию эксперта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.87 ч.2 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по делу по иску Прокопенко А.В. к ООО «Туапсинский балкерный терминал», ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании задолженности по договору строительного подряда повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
Проведение экспертизы поручить специалистам ООО «...» г.....
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего дела.
Обязать ООО «Туапсинский балкерный терминал» предоставить эксперту всю необходимую бухгалтерскую документацию, которая будет необходима для экспертного исследования.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Расходы по проведению настоящей экспертизы возложить на Прокопенко А.В..
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.
Председательствующий:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» апреля 2013 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Калиманова О.Н.
При секретаре: Матвиенко А.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Туапсинский балкерный терминал» о принятии встречного иска,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Туапсинский балкерный терминал» о взыскании задолженности в сумме ... рублей по договору уступки права требования от ... г. между Прокопенко А.В. и ООО «Ромекс-Кубань».
ООО «Туапсинский балкерный терминал» обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора уступки права требования от ... г., заключенного между Прокопенко А.В. и ООО «Ромекс-Кубань».
Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя Прокопенко А.В. и ООО «Ромекс-Кубань», которые просили отказать в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска, считает, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.138 ГПК РФ суд принимает встречный иск в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а так же в случае когда между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Принимая во внимание, что между требованиями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, то ходатайство подлежит удовлетворению.
Форма и содержание поданного искового заявления соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, копия искового заявления приложена, государственная пошлина оплачена.
Руководствуясь ст.ст.137,138 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять встречный иск ООО «Туапсинский балкерный терминал» Прокопенко А.В., ООО «Ромекс-Кубань» о признании недействительным договора уступки права требования от 5.05.2011 г., заключенного между Прокопенко А.В. и ООО «Ромекс-Кубань».
Вручить ответчикам копии искового заявления.
Председательствующий:
К делу № 2-859\2012 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
\ о возобновлении производства по делу \
1 ноября 2012 года Судья Туапсинского городского суда
Краснодарского края: Калиманов О.Н., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Прокопенко А.В. к ООО «Туапсинский балкерный терминал», ООО «Ромекс-Кубань» о взыскании задолженности по договору строительного подряда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Туапсинский балкерный терминал» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от ... г. № ... и дополнительному соглашению № ... от ... г. в сумме ... рублей, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с указанным договором и дополнительному соглашению к нему от ... г. заключенному между ООО «Туапсинский балкерный терминал» и ООО «Ромекс-Кубань», последний выступил генеральным подрядчиком по строительству объекта капитального строительства - балкерного терминала.
Производство по настоящему делу было приостановлено определением Туапсинского городского суда от ... г. в виду назначения по делу экспертизы.
В настоящее время выполненная экспертиза поступила в суд, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст.219 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возобновить производство по настоящему делу.