Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда города Брянска от 01 марта 2016 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 – по доверенности ФИО4 и по ордеру ФИО5, возражения на жалобу ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками 1/2 доли жилого дома <адрес>, общей площадью 55, 6 кв.м. Собственником другой 1/2 доли дома является ФИО1 В настоящее время они не могут договориться между собой, в какой части дома кому проживать. В связи с чем, по уточненным требованиям просили разделить в натуре жилой дом <адрес>, общей площадью 55, 6 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, определить порядок пользования земельным участком между собственниками указанного жилого дома, выделив в пользование ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 450 кв.м., ФИО1 - площадью 450 кв.м.

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что он и ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли домовладения <адрес>. ФИО2 и ФИО3 устранились от выполнения обязанностей собственников в отношении жилого строения и приусадебного участка. Он постоянно проживает в доме, другого жилья не имеет, вынужден на протяжении длительного времени содержать единолично общее имущество. В целях благоустройства дома и улучшения условий проживания в нем им были выполнены строительные работы на общую сумму 1 200 199 руб.

По уточненным требованиям просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение за проведенные улучшения в домовладении в размере 205 000 рублей.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 15.09.2015 года объединены в одно производство гражданское дело №2-1944/15 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на содержание общего имущества и гражданское дело№2-45/215 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Решением суда от 01 марта 2016 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд разделил в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по второму варианту, предложенному экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза».

Признал право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым на квартиру «А», общей площадью 36,2 кв.м., состоящую из комнат № 3, № 4 и № 5 (Приложение № 3 к заключению эксперта АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, синяя штриховка), расположенную по адресу: <адрес>

Признал право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли за каждым на надворную постройку - погреб, расположенную по адресу: <адрес>

Признал право собственности ФИО1 на квартиру «Б», общей площадью 35,4 кв.м., состоящую из комнат № 1, № 2 и № 6 (Приложение № 3 к заключению эксперта АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ зеленая штриховка), расположенную по адресу: <адрес>.

Признал право собственности ФИО1 на надворную постройку- сарай, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 21098 рублей каждому в счет компенсации по разделу надворных построек.

Определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со вторым вариантом раздела дома, согласно заключению эксперта АНО «Стройэксп - судебная строительнотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№

Собственникам квартиры «А» ФИО2 и ФИО3 выделил в пользование земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Приложение № 1 к заключению эксперта АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, синяя штриховка).

Собственнику квартиры «Б» ФИО1 выделил в пользование земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Приложение № 1 к заключению эксперта АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, зеленая штриховка).

В остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части формулировки абзаца 3 и 5 резолютивной части, а также в части определения размеров компенсации при разделе общего имущества и отказа во взыскании неосновательного обогащения. Считает, что выделение в собственность сторон квартир не соответствует волеизъявлениям истцов, и создает проблему в оформлении автономной собственности на земельный участок. Судом неправильно произведен расчет компенсации при разделе надворных построек. Ошибочны выводы суда о том, что произведенные им улучшения жилого дома не повлияли на стоимость дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, их представители ФИО6 и ФИО7, представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», представитель Управления Росреестра по Брянской области, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, не явились.

Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 января 2017 года производство по настоящему делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Володарского районного суда города Брянска от 01 марта 2016 года было приостановлено до вступления в законную силу решения Володарского районного суда города Брянска по делу №2-2010/2017 по иску ФИО3, ФИО2 к Брянской городской администрации, ФИО1 о сохранении жилого дома и признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 10 июля 2017 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворены.

Суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в реконструированном виде площадью 71,6 кв.м., включая пристройку лит. А1 (площадью 15,8 кв.м.) и неотапливаемую пристройку лит.а размерами 1,45x5,70.

Признал за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде площадью 71,6 кв.м., включая пристройку лит. А1 (площадью 15,8 кв.м.) и неотапливаемую пристройку лит.а размерами 1,45x5,70.

Признал за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде площадью 71,6 кв.м., включая пристройку лит. А1 (площадью 15,8 кв.м.) и неотапливаемую пристройку лит.а размерами 1,45x5,70.

Признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, в реконструированном виде площадью 71,6 кв.м., включая пристройку лит. А1 (площадью 15,8 кв.м.) и неотапливаемую пристройку лит.а размерами 1,45x5,70.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м., в настоящее время принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3 (по 1/4 доли в праве за каждым) и ФИО1 (1/2 доля в праве).

Ранее жилой дом <адрес> принадлежал ФИО8 (бабушке сторон) на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 1977 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. В наследство после ее смерти вступили дети: ФИО10 (отец ФИО2 и ФИО3) и ФИО11 (мать ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10 и в наследство после его смерти вступили дети: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.05.1989 года.

До 1987 года ФИО10 проживал один в спорном жилом доме.

ФИО12 со своей семьей проживала в доме, расположенном на смежном земельном участке.

13.12.1993 года ФИО11 подарила свою долю жилого дома своему сыну ФИО1

После 1993 года ФИО1 стал проживать один в спорном доме.

Как усматривается из данных ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», технического паспорта, указанный дом в настоящее время не разделен и фактически представляет собой отдельное изолированное здание с одним входом.

В данном домовладении проживает ФИО1 и на протяжении длительного времени пользуется жилым домом единолично.

Согласно заключению АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома <адрес> возможен. Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома.

Стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома по варианту №2, предложенному экспертом, который незначительно отступает от идеальных долей собственников.

Ввиду того, что газификация спорного домовладения проведена ФИО13, учитывая мнение сторон, суд пришел к выводу о разделе дома по второму варианту, предложенному экспертом.

Основываясь на положениях статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», учитывая, что жилой дом фактически разделен на две части, суд первой инстанции произвел раздел жилого дома в натуре с выделением каждой из сторон квартир, соответствующих по площади принадлежавших им долями, и прекратил право общей долевой собственности на жилой дом.

Однако, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы относительно выделения в собственность сторон квартир, полагает не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО1 как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции просили произвести раздел жилого дома в натуре и выделить в собственность сторон часть жилого дома каждому, включающую помещения по второму варианту раздела, указанному в заключении эксперта. Однако суд признал за сторонами право собственности на квартиры «А» и «Б», превратив дом в многоквартирный (двухквартирный) жилой дом, что помешает в дальнейшем оформить каждому из новых собственников право на приобретение в собственность земельных участков.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеют единый статус – жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Учитывая, что ФИО1 заявлены требования о разделе жилого дома в натуре и выделении в собственность сторон части жилого дома. Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части признания права собственности ФИО2 и ФИО3 на вновь образованную квартиру «А» общей площадью 36,2 кв.м., а ФИО1 на вновь образованную квартиру «Б» площадью 35,4 кв., признав за ними права собственности на части спорного жилого дома.

Судом установлено, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 900 кв.м. Соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто.

По заключению, составленному АНО «Стройэксп - судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант определения порядка пользования спорным земельным участком, исходя из размера долей сторон в праве собственности на жилой дом, учитывая второй вариант раздела дома, при котором сторонам выделяются земельные участки площадью по 450 кв.м. Указанный порядок пользования земельным участком судом правомерно положен в основу решения, как отвечающий интересам каждой из сторон.

Согласно заключению эксперта по второму варианту порядка пользования погреб предлагается собственнику квартиры «А», т.е. ФИО2 и ФИО3 II.II., а сарай - собственнику квартиры «А» - ФИО1

По договору дарения от 1993 г. ФИО11 подарила ФИО1 ? долю домовладения и расположенные на земельном участке в 900 кв.м. сарай бревенчатый и кирпичный погреб.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество, на которое ФИО2 и ФИО14 выдано свидетельство, состоит из ? доли жилого бревенчатого дома по указанному адресу, с бревенчатым сараем, расположенного на земельном участке в 900 кв.м.(л.д.83, т.1)

Таким образом, в свидетельстве о праве на наследство на имя ФИО2 и ФИО3 не указана ? доля на погреб, а в договоре дарения на имя ФИО1 указана ? доля данного погреба. Инвентарным делом подтверждается наличие указанного погреба на момент принятия наследства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 принадлежит ? доля погреба, т.к. на момент смерти оно имело место быть.

На основании заключения эксперта стоимость указанных строений составляет: сарая - 124 902 руб., погреба - 82706 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскана компенсация за раздел надворных построек по 21098 руб. каждому из расчета ((124902-82706):2=21098 руб.).

При этом судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации за раздел надворных построек подлежит изменению, поскольку судом допущена арифметическая ошибка, т.к. общая сумма 21 098 руб. приходится на двоих: ФИО2 и ФИО3, а в пользу каждого необходимо взыскать по 10549 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за проведенные улучшения в домовладении, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у ФИО1 права требовать неосновательного обогащения с ФИО2 и ФИО3 в счет улучшений жилого дома.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Володарского районного суда города Брянска от 10.07.2017 г. по делу по иску ФИО2, ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии не следует, что ФИО1 произвел замену основных конструктивных элементов, повлекшую значительное удорожание жилого дома, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения в доме каких-либо работ и иных улучшений для цели сохранности недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 01 марта 2016 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком и по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, взыскании неосновательного обогащения изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 по 21098 рублей каждому в счет компенсации по разделу надворных построек и взыскать каждому по 10549 рублей.

Абзацы 3, 5, 10 и 11 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доли каждому) на часть жилого дома общей площадью 36,2 кв.м., состоящей из комнат №3, №4 и №5 согласно приложению №3 к заключению эксперта АНО «Стройэксп – судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № (синяя штриховка), расположенного по адресу: г<адрес>

Признать право собственности ФИО1 на часть указанного жилого дома, общей площадью 35,4 кв.м., состоящей из комнат №1, №2 и №6, согласно приложению №3 к заключению эксперта АНО «Стройэксп – судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ (зеленая штриховка).

ФИО2 и ФИО3 выделить в пользование земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно приложению №1 к заключению эксперта АНО «Стройэксп – судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ (синяя штриховка).

ФИО1 выделить в пользование земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по указанному адресу согласно приложению №1 к заключению эксперта АНО «Стройэксп – судебная строительно-техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ (зеленая штриховка).

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В. В. Суяркова

Г. В. Шкобенёва

Е. В. Апокина