Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями с учетом уточнений о признании обязательства возвратить денежные средства по договору займа, заключенному между ФИО3 и ФИО1 от 12 июля 2014 года на приобретение имущества «Катер Ниссан FS660 Т», 1989 года выпуска, кузов №, общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 в размере 1/2 доли каждого, взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли совместного долга супругов, в том числе основного долга в размере 175 000 руб., процентов в размере 320 196, 53 руб., договорной неустойки в размере 90 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., под 39,8 % годовых сроком на 5 лет, с ежемесячной выплатой процентов на приобретение указанного катера. На основании вступившего в силу решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.12.2018 указанный катер признан общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, при разделе названного имущества оно передано в собственность ФИО3 со взысканием с него в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости в связи с несоразмерностью передаваемого при разделе имущества.

ФИО1 полагая, что в связи с состоявшимся разделом указанного имущества к ФИО2 перешла соответствующая доля общего обязательства супругов, возникшего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к ФИО2

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и дав оценку представленным в дело доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанное выше имущество (катер), включенное по решению суда в состав общего совместного имущества супругов (истца и ответчика) было приобретено за счет денежных средств предоставленных истцом по заключенному с ФИО3 договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По настоящему делу истцом, претендующим на взыскание долга с супруга (бывшего супруга) должника не было представлено неоспоримых доказательств в подтверждение того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО3 в интересах семьи, то есть является общим обязательством ФИО3 и ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстнации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи