Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Бурнусузяну Гарегину о сносе самовольно возведенного строения, по встречному иску Бурнусузяна Гарегина к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки

по кассационной жалобе Бурнусузяна Гарегина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Бурнусузяна Г. – Николайчука К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области – Добрынского С.С., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Бурнусузяну Г., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, самовольными постройками, возложить обязанность на ответчика снести объекты незавершенного строительства своими силами или за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведена проверка строительства на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках ответчиком производится строительство без разрешения на строительство в нарушение статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выявлены признаки самовольного строительства. Земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением.

Администрация сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района полагает, что возведенные ответчиком строения подлежат сносу. Возводимые объекты не соответствуют целевому назначению земельных участков.

Бурнусузян Г. предъявил встречный иск о признании права собственности на реконструированный объект – нежилое здание, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства (магазины), и с кадастровым номером № площадью 505 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Границы земельного участка определены, что подтверждается кадастровой выпиской.

Ответчик на вышеуказанных земельных участках за собственный счет без получения разрешения произвел реконструкцию, в результате которой площадь здания увеличилась до <данные изъяты> кв.м, а площадь застройки составила <данные изъяты> кв.м.

Поскольку реконструкция произведена без соответствующей разрешительной документации, то строение в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В связи с этим обстоятельством Бурнусузян Г. в настоящее время не может надлежащим образом оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Решением Видновского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. встречный иск удовлетворен, в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области – отказано.

Протокольным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда удовлетворено ходатайство администрации и в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца по первоначальному иску администрация сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области на администрацию Ленинского городского округа Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 27 января 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск администрации Ленинского городского округа Московской области к Бурнусузяну Г. о сносе самовольно возведенных строений удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции признаны объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, возведенные ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, самовольными постройками.

На Бурнусузяна Г. возложена обязанность снести объекты незавершенного строительства своими силами или за свой счет в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Встречный иск Бурнусузяна Г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурнусузяна Г. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что Бурнусузяну Г. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, разрешенное использование - для ведения садоводства, по тому же адресу.

Границы земельных участков определены, что подтверждается кадастровой выпиской.

Из представленного технического описания усматривается, что Бурнусузяном Г. на вышеуказанных земельных участках в отсутствие разрешения на строительство произведена реконструкция имеющегося на участках строения, в результате которой площадь строения увеличилась до <данные изъяты> кв.м, а площадь застройки составила <данные изъяты> кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО <данные изъяты>». Согласно заключению экспертов, составленного по итогам строительно-технической экспертизы, проведено обследование строений, расположенных на земельных участках с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. На момент проведении обследования, экспертом установлено, что возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 321 кв.м с категорией земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества и земельном участке, с кадастровым номером № площадью 505 кв.м, состоит из основного строения лит. А общей площадью 1 135,7 кв.м, количество надземных этажей - 3, пристройки - лит. А1, общей площадью 241,8 кв.м, количество надземных этажей - 3 и пристройки - лит. А2, общей площадью 506,1 кв.м, количество надземных этажей - 3. Реконструированное строение на момент проведения исследования, не создает угрозу жизни и здоровью. Отклонений от действующих строительно-технических и иных специальных норм, не установлено, поскольку реконструированное строение соответствует действующим противопожарным, объемно - планировочным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Исследуемое строение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. На основании данных проведенной геодезической съемки фактического расположения исследуемого строения и границ земельных участков, реконструированное строение, расположенное на земельных участках, соответствует нормам по размещению объектов, за исключением расстояния 1,22 м относительно границы с северо-запада, 1,57 м относительно границы с северо-востока, 1,06 м относительно границы с юго-запада. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № и находящиеся на нем строения не находятся в границах полосы отвода автомобильной дороги, и не создают опасность для организации дорожного движения и обслуживанию автодороги.

Также эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием какой-либо документации и нормативных документов определить, расположены ли строения в охранной зоне нефтепровода, газопровода, линии электропередач, и влияет ли это на их безопасную эксплуатацию, не представляется возможным. Реконструированное строение является нежилым зданием. В связи с отсутствием проектной документации установить его назначения не представляется возможным.

По ходатайству Бурнусузяна Г. судом была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта, основное строение литера А, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, №. По документам имеет назначение жилое, на момент обследование имеет назначение нежилое, площадью 1 135,7 кв.м, пристройка литера А1 расположена на земельном участке с кадастровым номером №, имеет назначение нежилое, площадью 241,8 кв.м, пристройка литера А2 расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, имеет назначение нежилое, площадью 506,1 кв.м. Эксперт приходит к выводу, что на земельных участка расположено строение, которое имеет назначение - нежилое здание, общая площадь строения составляет 1 883,6 кв.м. Реконструкция заключается в возведении пристройки литера А общей площадью 241,8 кв.м, литера А2, общей площадью 506,1 кв.м. Процент застройки составляет 53% земельного участка с кадастровым номером № и 17% земельного участка с кадастровым номером №.

Реконструированное строение соответствует противопожарным, объемно - планировочным, санитарно-эпидемиологическим, эксплуатационным, экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, исследуемое строение невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению. Земельные участки и находящиеся на них строения не находятся в границах отвода автомобильной дороги. Реконструированное строение не нарушает права и законным интересы СНТ <данные изъяты>

Разрешая правовой спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольно возведенного строения и удовлетворяя встречный иск Бурнусузяна Г., суд первой инстанции, руководствовался статьями 130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что самовольные постройки возведены истцом за счет собственных средств на земельных участках, отведенных для этих целей, находящихся в собственности истца, с соблюдением действующих строительных норм и правил, в пределах границ земельного участка, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск администрации Ленинского городского округа Московской области о сносе самовольно возведенного строения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 1135,2 кв.м. Принадлежащие Бурнусузяну Г. земельные участки имеют следующие целевые назначения: земельный участок с кадастровым номером №, с целевым использованием для ведения дачного хозяйства (магазины), земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства. Из материалов дела и заключения экспертов следует, что реконструированный ответчиком объект недвижимости представляет собой нежилое здание. Из материалов дела не следует, что Бурнусузяном Г. принимались меры к получению разрешения на реконструкцию объекта недвижимости либо меры к его легализации. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что возможность признания права собственности за Бурнусузяном Г. на самовольную постройку – отсутствует, а требования администрации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, а доводы кассационной жалобы не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 данной нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), являлось выяснение судом обстоятельства наличия права Бурнусузяна Г. на возведение спорного объекта на земельных участках с учетом их целевого назначения и вида разрешенного использования.

Учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным решением объект самовольного строительства вводится в гражданский оборот, суду также необходимо было установить, не является ли выполненная Бурнусузяном Г. реконструкция созданием нового объекта, принимая во внимание установленное экспертами изменение целевого назначения объекта недвижимости с жилого на нежилое.

Оценив все доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик в нарушение норм материального права произвел реконструкцию объекта недвижимости на земельном участке вопреки установленному виду его разрешенного использования.

Все приведенные доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом апелляционной инстанции. По каждому доводы сделаны выводы, с которыми суд кассационной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурнусузяна Гарегина - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 г. – отменить.

Председательствующий

Судьи