Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в лице представителя Захаровой Н.С. на определение Тобольского районного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Зариповой Р.Р. – Глебова А.В. о возмещение судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тобольского муниципального района в пользу Зариповой Р.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, банковскую комиссию 187 рублей 50 копеек, всего взыскать 15 187 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 1 195 рублей отказать.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в пользу Зариповой Р.Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, банковскую комиссию 187 рублей 50 копеек, всего взыскать 15 187 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 1 195 рублей отказать»,

у с т а н о в и л :

Зарипова Р.Р. обратилась в суд с иском к Администрации Тобольского муниципального района, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в собственность, оформленного ответом от <.......><.......>, о признании права собственности на указанный земельный участок.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от <.......> признан незаконным отказ Администрации Тобольского муниципального района в предоставлении Зариповой Р.Р. земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, в собственность, оформленный ответом от <.......><.......> Признано за Зариповой Р.Р. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>.

Зарипова Р.Р. обратилась в суд ходатайством о взыскании судебных расходов с Администрации Тобольского муниципального района и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 195 рублей, банковской комиссии в размере 187,50 рублей, с каждого, мотивируя тем, что истцом были предъявлены требования к ответчикам об оспаривании отказа и о признании права собственности на земельный участок. Решением Тобольского районного суда требования были удовлетворены в полном объеме. Для участия в деле, в целях реализации права на оказание юридической помощи, истцом был заключен договор <.......> от <.......> на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Ваше Право». Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 рублей, данные обязательства были исполнены в полном объеме <.......> и <.......>. Для зачисления суммы вознаграждения исполнителя (представителя) на его расчетный счет в банке, истец вынуждена была уплатить банковскую комиссию в размере 375 рублей. Также при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 390 рублей. Так как на стороне ответчиков заявлено было несколько лиц с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из них, сумма судебных издержек подлежит взысканию в равных долях.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Представителем Администрацией Тобольского муниципального района представлено возражение, в котором просит освободить от уплаты судебных расходов, мотивируя тем, что решение Тобольского районного суда Тюменской области администрацией не обжаловалось, земельный участок истца в реестре муниципальной собственности не значится, администрация в удовлетворении заявленных требований не возражала и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в лице представителя Захаровой Н.С., в частной жалобе просит об отмене определения и отказе в удовлетворении требований к Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу. Указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Из договора на оказание юридических услуг <.......> от <.......> невозможно составить представление о его предмете. В нем указано предъявление требований к Департаменту, в отличие от четких требований, предъявляемых в Администрации. В акте выполненных работ не уточняется какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, трудозатрат представителя. Земельные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Ввиду отсутствия согласования между сторонами предмета договора, представленный договор поручения, исходя из требований ч.1 ст. 432 ГК РФ, является незаключенным, и не порождает никаких правовых последствий. В соответствии с договором заказчик (Зарипова Р.Р.) обязана оплатить услуги юридической компании «Ваше право» в течение 5 дней после подписания договора. В материалы дела представлена квитанция от <.......> на сумму 15 000 руб., которая оплачена СНТ «Виктория-3». В назначении платежного поручения <.......> от <.......> отсутствует указание на оплату услуг по договору <.......>-ою от <.......>. Данным договором не предусмотрена оплата услуг третьими лицами. Выписка из решения правления СНТ «Виктория-3» от <.......> не может служить доказательством оказания материальной помощи Зариповой Р.Р., денежные средства материальной помощи переведены не на ее счет. Нет указания, куда именно перечисляется помощь и в каком объеме. СНТ не представлено Положение об оказании материальной помощи членам СНТ. В своем заявлении Зарипова обязуется вернуть денежные средства СНТ до <.......>, в связи с чем передача денежных средств не являлась материальной помощью. Зарипова обратилась за оказанием материальной помощи к председателю СНТ <.......> в день заключения договора, при этом в соответствии с выпиской из решения правления СНТ от <.......>, решено оказать помощь <.......>. В заявлении отсутствуют реквизиты для оплаты услуг указанной компании и просьба об оплате по договору СНТ за Зарипову. Считает, что указанным платежным поручением несение расходов истцом не доказано, можно предположить, что юридическая компания «Ваше право» могла представлять интересы СНТ в рамках иных дел. В материалах дела не имеется сведений о том, что денежные средства в размере 15 000 руб. Зариповой возвращены СНТ, а значит, отсутствуют основания полагать, что истец понесла указанные расходы.

Считает, что требование о взыскании 30 000 руб. носит завышенный характер. Истец не представила обоснования указанной суммы, а также стоимость аналогичных услуг, предоставляемых юридическими компаниями Тюменской области. Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции не проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, не учел категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств и проделанной представителем работы. Принимая во внимание, что истец не уточнил какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков, с указанием их стоимости, невозможно сделать вывод в какой части суду необходимо удовлетворить заявленные требования в отношении ответчиков.

В возражениях на частную жалобу истец Зарипова Р.Р. в лице представителя Глебова А.В., ссылаясь на законность определения суда, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу ответчик Администрация Тобольского муниципального района в лице представителя Киселевой Е.Ф., поддерживая доводы частной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.

Изучив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на нее, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой закона основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя. Согласно указанной норме расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт участия в качестве представителя истца - Глебова А.В. по гражданскому делу подтверждается протоколом судебного заседания от <.......>, <.......>, <.......>.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от <.......><.......>, согласно которому ООО «Юридическая фирма «Ваше Право» и Зарипова Р.Р. заключили договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции по заявлению Зариповой Р.Р. об оспаривании отказа Администрации Тобольского муниципального района <.......> от <.......> и признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......>. (п.п.1.1., 1.2.1), а Зарипова Р.Р. обязалась оплатить эти услуги, пунктом 3.1 предусмотрена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от <.......> к договору от <.......><.......>, услуги по договору оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора. <.......> СНТ «Виктория-3» произвела оплату юридических услуг ООО «ЮФ «Ваше право» в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......>.

Суду предоставлено заявление Зариповой Р.Р. от <.......> председателю СНТ «Виктория-3» об оплате 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, копия выписки из решения правления СНТ «Виктория-3» от <.......> об оказании материальной помощи члену товарищества СНТ «Виктория-3» Зариповой Р.Р., заявление председателя СНТ «Виктория-3» от <.......> ООО «ЮФ «Ваше право» о принятии денежных средств в размере 15 000 рублей, оплаченных платежным поручением <.......> от <.......>, как оплату за Зарипову Р.Р. по договору на оказание юридических услуг <.......>. <.......> Зарипова Р.Р. оплатила услуги представителя по заключенному договору на сумму 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение, этим чеком ордером подтверждается оплата комиссии в размере 375 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца Зариповой Р.Р. - Глебов А.В. подготовил исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке, в судебных заседаниях суда первой инстанций. Ответчиками не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности, взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Зариповой Р.Р., суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, непосредственного участия представителя истца в судебных заседаниях, объема процессуальных действий, выполненных им в рамках судебного процесса в интересах истца, требований о разумности, сложившейся практики о стоимости услуг в <.......> за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и банковской комиссии.

Поскольку исковые требования предъявлялись к АдминистрацииТобольского муниципального района, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, и удовлетворены в полном объеме, судпришел к выводу о том, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков, и взыскал с Администрации Тобольского муниципального района, Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, банковской комиссии в размере 187,50 рублей, с каждого.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Довод жалобы о том, что из договора на оказание юридических услуг <.......> от <.......> невозможно составить представление о его предмете, в нем указано предъявление требований к Департаменту, в отличие от четких требований, предъявляемых в Администрации, не может повлечь отмену постановленного определения. Требования к Департаменту лесного хозяйства, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, вытекают из основания и предмета заявленного иска. Решением суда от <.......> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Утверждение ответчика в жалобе на то, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя, оплата на сумму 15 000 руб. произведена третьим лицом, несостоятельно. Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены. Факт несения Зариповой Р.Р. расходов по оплате услуг на представителя подтвержден. Так, согласно акту выполненных работ от <.......> к договору от <.......><.......>, услуги по договору оказаны в полном объеме, в соответствии с условиями договора. <.......> СНТ «Виктория-3» произвела оплату юридических услуг ООО «ЮФ «Ваше право» в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......>. Суду предоставлено заявление Зариповой Р.Р. от <.......> председателю СНТ «Виктория-3» об оплате 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, копия выписки из решения правления СНТ «Виктория-3» от <.......> об оказании материальной помощи члену товарищества СНТ «Виктория-3» Зариповой Р.Р., заявление председателя СНТ «Виктория-3» от <.......> ООО «ЮФ «Ваше право» о принятии денежных средств в размере 15 000 рублей, оплаченных платежным поручением <.......> от <.......>, как оплату за Зарипову Р.Р. по договору на оказание юридических услуг <.......>-ою. <.......> Зарипова Р.Р. оплатила услуги представителя по заключенному договору на сумму 15 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Тюменское городское отделение. Доказательств того, что такие расходы были понесены в рамках других (гражданских) дел, не представлено.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании 30 000 руб. носит завышенный характер, суд считает не заслуживающими внимания, поскольку сводятся к субъективному мнению апеллянта, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции. Определяя размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из вида и объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категории спора и его сложности, принял во внимание время, затраченное на его рассмотрение, требования разумности. Суд считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Зариповой Р.Р. на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учетом двух ответчиков, то есть по 15 000 руб. с каждого, соответствует объему работы представителя по рассмотренному делу, а также требованиям разумности. Правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов на представителя, суд не усматривает.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Тобольского районного суда Тюменской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в лице представителя Захаровой Н.С. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова