Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе судьи Плосковой И.В., при секретаре Магдич И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в лице представителя Муляевой Ю.А. на определение судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу представителя Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в лице представителя Муляевой Ю.А. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года»,

у с т а н о в и л :

Зарипова Р.Р. обратилась в суд с иском к администрации Тобольского муниципального района, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, СНТ «Виктория-3», ул. <.......> в собственность, оформленный ответом от 04 июля 2018 года № 941-з, признании права собственности на спорный земельный участок.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 г. постановлено:

«Признать незаконным отказ администрации Тобольского муниципального района в предоставлении Зариповой Р.Р. земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, СНТ «Виктория-3», ул. <.......> в собственность, оформленный ответом от 04 июля 2018 года № 941-з.

Признать за Зариповой Р.Р. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, СНТ «Виктория-3», ул. <.......>».

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 г.

21 февраля 2020 года в Тобольский районный суд Тюменской области от ответчика Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2020 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 04 марта 2020 года.

Определением судьи Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Не соглашаясь с указанным определением, ответчик Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в лице представителя Муляевой Ю.А в частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Указывает, что с целью устранения недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы, 04 марта 2020 г. Департаментом было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела с приложением реестра почтовых отправлений, свидетельствующего об отправке копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле. Несмотря на устранение недостатков, судьей вынесено определение о возращении жалобы без рассмотрения. Апелляционная жалоба была представлена в предусмотренный срок для обжалования решения. Суд первой инстанции не рассматривает суть апелляционной жалобы по существу, а лишь проверяет соответствие жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ. Полагает, что апелляционная жалоба с учетом ходатайства соответствует требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ и подлежит принятию и рассмотрению Тюменским областным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, определением судьи от 21 февраля 2020 года апелляционная жалоба ответчика на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 20 января 2020 года была оставлена без движения в соответствии с абз.2 ч.2, п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиком не представлены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют с описью вложения, а также доказательства невозможности представления приложенных новых доказательств в суд первой инстанции. Для устранения указанных в определении недостатков предоставлен срок – до 04 марта 2020 года.

04 марта 2020 года ответчиком во исполнение указанного определения в суд было представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, подтверждающих направление апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле – копии реестра почтовых отправлений (списка). При этом опись вложения о направлении апелляционной жалобы либо уведомление о вручении ее другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями ст. 322 ГПК РФ, в суд не представлены. Из материалов дела видно, что в качестве нового доказательства апеллянтом к апелляционной жалобе было приложено заключение о пересечении границ земельного участка с границами лесного фонда. В апелляционной жалобе Департамент указывал лишь о направлении им 07.02.2020 в ФГБУ «Рослесинфорг» запроса о предоставлении соответствующего заключения и о том, что представленное заключение является дополнительным доказательством. При этом ни в апелляционной жалобе, ни во исполнение устранений недостатков ответчиком никак не обосновывалась невозможность представления нового доказательства в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку в установленный срок (до 04 марта 2020 г.) вышеуказанные недостатки ответчиком не были исправлены в полном объеме, обжалуемым определением апелляционная жалоба была правомерно возвращена Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что апелляционная жалоба с учетом ходатайства соответствует требованиям ст.ст. 321, 322 ГПК РФ и подлежит принятию и рассмотрению Тюменским областным судом, не состоятельно.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции не рассматривал суть апелляционной жалобы по существу, а лишь проверил соответствие жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Обратить внимание судов на то, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, ни в апелляционной жалобе, ни во исполнение устранений недостатков ответчиком никак не обосновывалась невозможность представления нового доказательства (заключения № 1) в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков до 04 марта 2020 года, соответственно последний день устранения недостатков 03 марта 2020 года. Указанный срок ответчиком также нарушен. С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Тобольского районного суда Тюменской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в лице представителя Муляевой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда И.В. Плоскова