Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 августа 2020 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1, обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу сумму товара ненадлежащего качества - 890 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы, а также возмещение расходов по оплате экспертизы - 5 000 руб. и транспортных расходов - 1 300 руб.

В иске указала, что 31 октября 2019 г. она приобрела в магазине ответчика игрушку – пластиковую машину, которая оказалась ненадлежащего качества. Гарантийный срок на товар не установлен. Истец обращалась к ответчику с требованием о замене товара либо о расторжении договора и возмещении убытков, однако ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО3, согласно заключению которого, откол левого заднего колеса в детской машине, равно как и откол остальных колес данного изделия, произошел вследствие присутствия производственных недостатков, имевшихся до использования данного предмета исследования.

7 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался выполнить какие-либо из заявленных истцом требований.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 3 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С истца в пользу ИП ФИО2 взыскано возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагает, что ответчиком не была предоставлена информация о товаре; судебная экспертиза проведена с существенным нарушением правил, установленных определением о назначении судебной экспертизы; расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет бюджетных средств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2019 г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 игрушку – детский автомобиль из материала ПВХ, без электрооснащения, красного цвета, стоимостью 890 руб.

5 ноября 2019 г. ФИО1 обратилась в магазин с устной претензией о замене данного товара на аналогичный либо возврате денежных средств, поскольку купленный товар является некачественным, После осмотра продавцом игрушки истцу было отказано в удовлетворении ее требований.

7 ноября 2019 г. истец обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о замене игрушки на товар аналогичной марки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представленное ФИО1 заключение независимой товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, судом первой инстанции не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, оно противоречит выводам судебной экспертизы.

Определением суда от 14 января 2020 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы Калужской Лаборатории Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» от 18 февраля 2020 г. следует, что в представленной на экспертизу игрушке – детском автомобиле, материал ПВХ, без электрооснащения, красного цвета, имеются дефекты в виде сквозных трещин верхней панели кузова, сквозных трещин ступиц переднего левого и заднего правого колес и излома ступиц переднего правого и заднего левого колес. Все установленные дефекты возникли в результате приложения внешних механических воздействий, превышающих предел прочности материала, что является нарушением правил пользования товаром. Установленные дефекты носят эксплуатационный характер. Каких-либо следов проведенного ремонта в представленной на исследование игрушке - детском автомобиле, материал ПВХ, без электрооснащения, красного цвета, не имеется.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что выявленные в товаре (игрушке-детском автомобиле) дефекты являются эксплуатационными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 492, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), признали заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы были понесены ответчиком, суд, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 возмещение этих расходов в размере 6 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Не может быть принято во внимание как по существу направленное на переоценку исследованных судом доказательств изложенное в кассационной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы. Повлиявшие на исход дела нарушения норм процессуального права при назначении, проведении судебной экспертизы и оценке ее заключения не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае с иском в суд в защиту своих интересов потребитель ФИО1 обратилась самостоятельно, с учетом изложенного судебные расходы распределены в соответствии с общими положениями статей 95, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а довод ФИО1 о том, что расходы на проведение экспертизы в данном случае подлежат возмещению за счет бюджетных средств не основан на нормах действующего законодательства.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец, обращаясь в суд, и в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ссылалась на наличие в товаре недостатка по качеству производственного характера; на то обстоятельство, что ответчиком ей в отношении спорного товара (игрушки) не была предоставлена информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, как на основание иска не ссылалась; не указывала, отсутствие какой информации не позволило ей правильно выбрать товар и надлежаще его эксплуатировать во избежание повреждения; соответствующие доказательства не предоставляла.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, обстоятельства по непредставлению информации не устанавливались.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и самостоятельно оценивать доказательства.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №36 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 21 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова