Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО9 страхового возмещения в размере 350 474 рублей.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зетта Страхование» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в основу решения суда были положены заключение ООО «Приволжская экспертная компания», проведенное в рамках рассмотрения заявления ФИО9 финансовым уполномоченным, и заключение ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России», проведенное в соответствии с определением суда. Данные заключения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку вычисление годных остатков произведено расчетным методом без указания причин неприменения двух других методов, предусмотренных Методическими рекомендациями Минюста 2018 года. Службой финансового уполномоченного определена стоимость годных остатков по ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор КАСКО ДСТ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен на условиях Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выгодоприобретателем в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования (полису) ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон с документами/ключами», «Угон без документов/ключей» и «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц» в случае полной гибели транспортного средства назначен АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности ФИО9 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения кредита, по остальным рискам – страхователь.

В соответствии с пунктами 11.6.2, 11.6.3 Правил страхования, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая), то выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктов 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства до места передачи, несет Страхователь.

В случае полной гибели транспортного средства Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктов 7.23. настоящих Правил, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче транспортного средства, включая доставку транспортного средства до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

В соответствии с условиями Договора КАСКО установлена страховая сумма в размере 1 884 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО9

ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный осмотр транспортного средства.

В ходе проведения осмотра экспертом-техником был сделан вывод о частичном несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» было получено заявление, в соответствии с которым ФИО9 сообщил о принятии решения об оставлении годных остатков у себя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Зетта Страхование» сообщило ФИО9 о признании конструктивной гибели транспортного средства Toyota Саmгу, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70 % его страховой суммы, в связи с чем выгодоприобретателю – АО «Тойота Банк», являющегося залогодателем по кредитному договору, заключенному между ФИО9 и АО «Тойота Банк», надлежит предоставить банковские реквизиты для произведения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения за вычетом годных остатков, в счет погашения кредитного договора № AN-19/61130 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» был составлен акт № о страховом событии, в соответствии с которым размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 817 208 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 817 208 рублей 20 копеек в пользу АО «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» было получено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 375 304 рублей 33 копеек, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей в счет погашения кредитного договора, заключенного между АО «Тойота Банк» и ФИО9 К заявлению (претензии) был приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО5

ООО «Зетта Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ отказало в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 на рассмотрение поступило обращение ФИО9 в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 375 304 рублей 33 копеек, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО9, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания».

По результатам проведенной экспертизы, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО9 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения удовлетворено в размере 350 474 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Пензенская ЛСЭ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость годных остатков могла составлять 500 174 рубля 13 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что незаконность оспариваемого решения финансового уполномоченного в отношении ФИО9 не доказана заявителем. Суд установил, что страховщик не произвел полную выплату страхового возмещения, а потому финансовый уполномоченный законно и обоснованно возложил на ООО «Зетта Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО9 в размере 350 474 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что выплата страхового возмещения страхователю должна быть выплачена за минусом годных остатков, их размер определен финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта и подтвержден заключением судебной экспертизы, то суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование».

Доводы кассационной жалобы о том, что заключения ООО «Приволжская экспертная компания» и ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» являются ненадлежащими доказательствами, поскольку вычисление годных остатков произведено расчетным методом без указания причин неприменения двух других методов, предусмотренных Методическими рекомендациями Минюста 2018 года, не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Так из заключения судебного эксперта следует, что расчетный метод применен в связи с тем, что специализированные торги по реализации транспортного средства не проводились, в связи с чем экспертом использовался расчетный метод определения годных остатков.

С доводами кассационной жалобы о том, что на странице 7 экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» эксперт произвел расчет на основании пункта 10.5 Методики Министерства юстиции, в котором говорится о расчете стоимости годных остатков по ОСАГО, судебная коллегия не соглашается.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ при ее производстве использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

В исследовательской части заключения экспертизы при определении стоимости годных остатков эксперт на странице 7 в разделе 7 указал полное содержание пункта 10.5 Методических рекомендаций 2018 года, который регулирует порядок определения стоимости годных остатков вне договоров ОСАГО в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Кроме этого, расчет стоимости годных остатков был предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем и была назначена судебная экспертизы, выводы которой подтвердили правильность расчета стоимости годных остатков, определенных финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина