Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по исковому заявлению ООО «ЭВР» к ФИО1,, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Чистое предприятие» к ООО «ЭВР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Интек Агро» к ООО «ЭВР» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство, по кассационной жалобе ООО «ЭВР» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ЭВР» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи: от 01 октября 2019 года, заключенного между ООО «ЭВР» и ФИО1; от 02 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства - машины вакуумной «КО-503В-2» 2011 года выпуска; применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности ответчика ФИО2 на указанное транспортное средство, аннулировании регистрационных данных о постановке на регистрационный учет транспортного средства на имя ответчиков ФИО1 и ФИО2, восстановлении регистрационных данных о собственнике транспортного средства ООО «ЭВР». Также истец просил не взыскивать с истца в пользу ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 руб., ввиду неполучения их истцом.

Истец также просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 01 октября 2019 года, заключенного между ООО «ЭВР» и ФИО1, от 02 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства - машины вакуумной «КО-503В-2» 2012 года выпуска; применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения права собственности ответчика ФИО2 на указанное транспортное средство, аннулировании регистрационных данных о постановке на регистрационный учет транспортного средства на имя ФИО1 и ФИО2, восстановлении регистрационных данных о собственнике транспортного средства ООО «ЭВР». Просил не взыскивать с ООО «ЭВР» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 160 000 руб., в связи с неполучением их истцом.

В обоснование исковых требований указал, что спорные автомобили принадлежат на праве собственности ООО «ЭВР», которому стало известно, что 01 октября 2019 года указанные машины были проданы ответчику ФИО1 за 140 000 руб. и 160 000 руб. соответственно. В дальнейшем ответчик ФИО1 продал данные машины ответчику ФИО2, который поставил транспортные средства на регистрационный учет. Однако, транспортные средства ООО «ЭВР» никому не продавало, подпись, выполненная от имени ФИО3, в спорных договорах ей не принадлежит. Денежные средства за транспортные средства от ФИО1 в адрес ООО «ЭВР» не поступали, машины до настоящего времени находятся в фактическом пользовании ООО «ЭВР».

Третье лицо ООО «Интек Агро» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ЭВР» о расторжении договора купли-продажи от 08 февраля 2018 года, заключенного между ООО «Интек Агро» и ООО «ЭВР» и обязании возвратить транспортное средство - машину вакуумную «КО-503В-2» 2012 года выпуска. В обоснование исковых требований указало, что 08 февраля 2018 года между ООО «Интек Агро» и ООО «ЭВР» был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по акту передачи транспортное средство было передано покупателю. Стоимость транспортного средства составила 270 000 руб., которую приобретатель обязался уплатить в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Третье лицо ООО «Чистое предприятие» обратилось в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «ЭВР» о расторжении договора купли-продажи от 21 марта 2018 года, заключенного между ООО «Чистое предприятие» и ООО «ЭВР», обязании возвратить транспортное средство - машину вакуумную «КО-503В-2» 2011 года выпуска, указав, что 21 марта 2018 года между ООО «Чистое предприятие» и ООО «ЭВР» был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по акту передачи транспортное средство было передано покупателю. Стоимость транспортного средства составила 270 000 руб., которую приобретатель обязался уплатить в течение 5 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 октября 2019 года заключенный между ООО «ЭВР» и ФИО1 в отношении транспортного средства машины вакуумной «КО-503В-2» 2011 года выпуска.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01 октября 2019 года, заключенный между ООО «ЭВР» и ФИО1. в отношении транспортного средства машины вакуумной «КО-503В-2» 2012 года выпуска

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭВР» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ЭВР» отказать.

Исковые требования ООО «Чистое предприятие» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2018 года, заключенный между ООО «Чистое предприятие» и ООО «ЭВР».

Обязать ООО «ЭВР» возвратить ООО «Чистое предприятие» переданное по договору купли-продажи от 21 марта 2018 года транспортное средство машину вакуумную «КО-503В-2» 2011 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭВР» в пользу ООО «Чистое предприятие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей.

Исковые требования ООО «Интек Агро» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Интек Агро» и ООО «ЭВР».

Обязать ООО «ЭВР» возвратить ООО «Интек Агро» переданное по договору купли-продажи от 08 февраля 2018 года транспортное средство машину вакуумную «КО-503В-2» 2012 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭВР» в пользу ООО «Интек Агро» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 900 рублей.

В кассационной жалобе ООО «ЭВР» просит судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности сделок купли-продажи (договоров от 8 февраля 2018 года и 21 марта 2018 года), а также удовлетворения в полном объеме требований ООО «Интек Агро» и ООО «Чистое предприятие» к ООО «ЭВР» о расторжении указанных договоров купли-продажи и возложении обязанности возвратить транспортные средства отменить, направить в данной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что право собственности на транспортные средства перешло к обществу с момента подписания актов приема-передачи – 8 февраля и 21 марта 2018 года; ООО «Интек Агро» и ООО «Чистое предприятие» длительное время требований к обществу об оплате транспортных средств не заявляло, что свидетельствует об отсутствии интереса к исполнению договоров; дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит кассационную жалобу ООО «ЭВР» оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель УГИБДД УМВД России по Ярославской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 8 февраля 2018 года и 21 марта 2018 года ООО «ЭВР» приобрело у ООО «Интек Агро» и ООО «Чистое предприятие» автомобили - машины вакуумные «КО-503В-2» 2011 и 2012 года выпуска за 270 000 руб. каждый. Оплата на день рассмотрения дела в суде не произведена.

В обоснование исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08 февраля 2018 года и зачета встречных однородных требований истцом был представлен договор уступки прав требования 05 сентября 2020 года, заключенный между ООО «ИнтекРесурс» и ООО «ЭВР», согласно которому ООО «ЭВР» пробрело право требования с ООО «Интек Агро» денежного долга на сумму 350 000 руб., согласно платежных поручений от 17 ноября 2017 года № 1 на сумму 110 000 руб., от 20 ноября 2017 года № 2 на сумму 100 000 руб., от 21 ноября 2017 года № 3 на сумму 140 000 руб. При этом, в указанных платежных поручениях в качестве основания платежей ООО «ИнтекРесурс» ООО «Интек Агро» указано – оплата поставщику по счету от 06 ноября 2017 года № 1. Согласно счету от 06 ноября 2017 года № 1 ООО «Интек Агро» поставило ООО «ИнтекРесурс» лом свинцовых аккумуляторов на сумму 1 337 000 руб. Передача ООО «Интек Агро» ООО «ИнтекРесурс» лома свинцовых аккумуляторов подтверждается материалами дела. ООО «ИнтекРесурс», в свою очередь, передал полученный от ООО «Интек Агро» лом свинцовых аккумуляторов ООО «Вологодский аккумуляторный завод.

Суд пришел к выводу, что с учетом оплаты ООО «ИнтекРесурс» согласно платежных поручений части поставленного ООО «Интек Агро» товара, право требования денежных средств в размере 350 000 руб. предметом уступки по договору цессии от 05 сентября 2020 года в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ являться не могло. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исполнения истцом ООО «ЭВР» обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 08 февраля 2018 года.

В обоснование прекращения обязательств и зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи от 21 марта 2018 года истцом был представлен договор уступки прав требования от 12 августа 2020 года, заключенный между ООО «ИнтекРесурс» и ООО «ЭВР», согласно которому ООО «ЭВР» приобрело право требования с ООО «Чистое предприятие» долга на сумму 339 900 руб., возникшее на основании договора аренды нежилого помещения от 01 января 2019 года № АИЗ/1/9-4-2-11-7 и право требования денежных средств в размере 80 000 руб., возникшее на основании договора аренды земельного участка от 01 января 2019 года.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Чистое предприятие» ФИО1 в договоре аренды нежилого помещения и в договоре аренды земельного участка

Согласно заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 09 февраля 2021 года, копия договора аренды земельного участка от 01.01.2019г. изготовлена путем монтажа – ее последняя страница является копией последней страницы договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019г. № АИЗ/1/9-4-2-11-7, подпись от имени директора ООО «Чистое предприятие» ФИО1 в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2019г. № АИЗ/1/9-4-2-11-7 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд принял данное заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство,. соответствующее требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭВР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи