Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики о защите трудовых прав

по кассационной жалобе и дополнению к ней Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными и отмене:

- приказа Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики от 1 ноября 2019 года № 150 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам выездной проверки деятельности Центра занятости населения за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года за выявленные нарушения по вопросу трудоустройства безработных граждан;

- приказа Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года № 20л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за низкое выполнение контрольных показателей подпрограммы 2 государственной программы «Содействие занятости населения Карачаево-Черкесской Республики». Указанное взыскание считает незаконным, поскольку контрольные показатели программы были выполнены пропорционально полученному финансированию;

- приказов от Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики № 90-лс от 15 сентября 2020 года и № 91-лс от 15 сентября 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей;

восстановлении в РГКУ «ЦЗН по Прикубанскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики» в должности директора. В приказе об увольнении не изложены обстоятельства дисциплинарного проступка и конкретное нарушение трудовой дисциплины. Он является членом Территориальной избирательной комиссии по Прикубанскому району, 15 сентября 2020 года находился на больничном.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что с 23 января 2007 года работает в должности директора РГКУ Центра занятости населения по Прикубанскому муниципальному району Карачаево-Черкесской Республики.

Управлением государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики была проведена выездная проверка деятельности Центра занятости населения по Прикубанскому району за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по разделам «Организация проведения оплачиваемых общественных работ», «Организация временного трудоустройства несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет», «Содействие трудоустройству многодетных родителей и родителей, воспитывающих детей инвалидов – создание (оснащение) рабочих мест». По возвращении проверяющими документов истец выявил, что вменённые замечания не все соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они изложены в видении проверяющих.

Приказом Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики от 1 ноября 2019 года № 150 на основании акта о результатах проверки плановой выездной проверки деятельности Республиканского государственного казенного учреждения «Центр занятости населения по Прикубанскому муниципальному району № 3» от 18 октября 2019 года истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2020 года № 20л/с истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за низкие показатели выполнения программы «Содействие занятости населения Карачаево-Черкесской Республики» в части содействия трудоустройству населения. Однако контрольные показатели данной программы остались невыполненными из-за недофинансирования этой программы Управлением.

Приказами Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2020 года № 90лс и № 91лс истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей Российской Федерации. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку неизвестно какой проступок истец совершил, какое задание не было исполнено, в приказе тоже не приведены какие должностные обязанности не исполнялись, какой пункт должностной инструкции нарушил. Истец был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Решением Прикубанского районного Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Дополнительным решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным и отмене приказа от 1 ноября 2019 года № 150 «О дисциплинарном взыскании» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года решение Прикубанского районного Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года и дополнительное решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Управления государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Рассматривая требование ФИО1 о незаконности приказа от 1 ноября 2019 года № 150 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам проведенной выездной проверки деятельности Центра занятости населения, суд первой инстанции исследовал каждое вмененное истцу, как руководителю учреждения, допущенное нарушение в работе Центра занятости населения и, установив, что выявленные при проведении проверки и описанные в акте проверки обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, пришел к выводу о том, что работодателем обоснованно применено дисциплинарное взыскание, соответствующее тяжести проступка.

Суд первой инстанции признал незаконным приказ работодателя от 18 февраля 2020 года № 20 лс о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора за низкие контрольные показатели подпрограммы 2 государственной программы «Содействие занятости населения Карачаево-Черкесской Республики» в части содействия трудоустройству населения, в связи с отсутствием в действиях истца ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, поскольку на их исполнение повлияли объективные обстоятельства, связанные с недостаточным финансированием мероприятий программы. Суд первой инстанции к такому выводу пришел, исследовав достаточность отпущенных денежных средств на финансирование каждой подпрограммы и выполнение учреждением подпрограммы пропорционально полученному финансированию, поскольку обращения учреждения к Управлению государственной службы занятости населения Карачаево-Черкеской Республики о необходимости финансирования по мероприятиям указанной программы оставались безрезультатными.

Проверяя законность примененной к истцу крайней меры взыскания – увольнения, суд первой инстанции установил, что в приказе от 15 сентября 2020 года об увольнении ФИО1 не изложены обстоятельства вменяемого ему дисциплинарного проступка, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые им были нарушены, из данного приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины работник допустил и временной промежуток, в котором оно было допущено, что предоставляло бы работодателю основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Материалы дела тоже не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны истца после применения к нему 18 февраля 2020 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа от 15 сентября 2020 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика не мог объяснить какие нарушения истцом были допущены для издания приказа об увольнении. Приказ работодателя от 18 февраля 2020 года признан незаконным, следовательно, наличие одного лишь приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 1 ноября 2019 года не предполагает увольнение по основанию неоднократного неисполнения трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и их правовым обоснованием суда первой инстанции, дополнительно, указав о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

В кассационной жалобе Управление государственной службы занятости населения Карачаево-Черкесской Республики вновь ссылается на ненадлежащее исполнение истцом поставленных перед ним работодателем задач и доказанности работодателем наличия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова