Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шитову Артему Александровичу о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Шитова Артема Александровича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Шитову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1349874,79 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Yutong ZK6122H9 под управлением Мартючкова Л.В., и транспортного средства УАЗ Патриот под управлением Шитова А.А., транспортное средство Yutong ZK6122H9 получило механическое повреждение. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1749874,79 рубля. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2021 года, иск удовлетворен, с Шитова А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба взыскано 1349874,79 рубля, в счет уплаты госпошлины 14949 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Шитов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что судебные акты не содержат достаточного обоснования, почему принят во внимание расчет истца и отклонено заключение эксперта. Считает, что поскольку судья не обладает специальными познаниями в проведенном экспертном исследовании, то он не может объективно оценить правильность выбора методик и расчетов, научную обоснованность выводов и другое. Полагает, что заключение судебной экспертизы от 27 мая 2021 года соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств некомпетентности эксперта истцом представлено не было. Обращает внимание на несоответствие резолютивной части решения процессуальным требованиям закона, поскольку ее выводы не содержат четкой формулировки об удовлетворении иска.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 31 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Yutong ZK6122H9 под управлением Мартючкова Л.А. и транспортного средства УАЗ Патриот под управлением Шитова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Yutong ZK6122H9 получило механические повреждения.

Также установлено судами, что транспортное средство Yutong ZK6122H9 на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты>.

На основании заявления потерпевшего в рамках договора КАСКО поврежденное транспортное средство Yutong ZK6122H9 было направлено на восстановительный ремонт на СТОА в ООО «Экспром-Сервис», являющийся официальным дилером марки автомобилей «Ниссан»

В соответствии с заказ-нарядом от 28 мая 2019 года СТОА рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6122H9 в сумме 1749874,84 рубля.

Данная сумма на основании акта выполненных работ по ремонту указанного выше транспортного средства Yutong ZK6122H9 была выплачена ООО СК «Согласие» на счет ООО «Экспром-Сервис» платежным поручением от 02 августа 2019 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Союз «Сургутская торговая промышленная палата» <данные изъяты> при исследовании поврежденного транспортного средства Yutong ZK6122H9 выявлены следы некачественного ремонта, выразившиеся в неустранени перекосов проемов дверей правой и топливного бака справа. Также усматривается факт ремонта некоторых деталей, подлежащих замене согласно заказ-наряду, а именно имеется наличие слоя шпаклевки, напыл краски, установка ветрового стекла произведена без уплотнителей. Экспертом установлен список фактически замененных деталей на СТОА, определена их относимость, как повреждений, к обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 октября 2018 года, рассчитана среднерыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, заменененных на транспортном средстве Yutong ZK6122H9 в размере 282287 рублей без учета износа, определена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля до его восстановления на СТОА без учета износа с учетом среднерыночных цен в сумме 480133,39 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришел к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6122H9, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик Шитов А.А., в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом выплаченной суммы страховщиком виновника ДТП в лимите ответственности – 1349874,79 рублей (1749874,79 – 400000), распределив также судебные расходы на оплату государственной пошлины, при этом суд первой инстанции руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенного в заказ-наряде и акте выполненных работ СТОА - ООО «Экспром-Сервис», признав заключение судебного эксперта недопустимым доказательством по делу ввиду допущенных ошибок экспертом в произведенных им расчетах.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Проанализировав содержание судебной авто-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на то, что экспертом расчет восстановительного ремонта транспортного средства произведен на основании Положения "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", в то время как в соответствии с условиями Договора страхования форма страхового возмещения определена - ремонт по направлению страховщика, также экспертом был неверно определен перечень повреждений автомобиля "Yutong ZK6122H9".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может в виду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судебные постановления нижестоящих инстанций указанным требованиям процессуального закона не соответствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Согласие» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался расчетом размера убытков, взыскиваемых в порядке суброгации с ответчика, представленным в материалы дела страховщиком в виде заказ-наряда на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства и акта выполненных работ к указанному заказ-наряду, из которых следует, что ремонт поврежденного транспортного средства Yutong ZK6122H9 был произведен в соответствии с ценами ООО «Экспром-Сервис», являющимся официальным дилером автомобилей марки «Ниссан», и не имеющим отношения к официальному дилеру автобуса Yutong ZK6122H9, <данные изъяты> года выпуска, китайского происхождения.

При этом, соглашаясь с размером убытков, понесенных истцом в размере оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, суд первой инстанции не исследовал и не оценил условия самого договора страхования, содержащихся в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от 05 октября 2018 года, а также Правилах страхования, на основании которых был заключен данный договор.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства при разрешении спора о возмещении страховщику убытков в порядке суброгации имеют юридическое значение и направлены на проверку правильности представленных страховщиком расчетов в части суммы заявляемых им убытков.

В материалах дела имеется копия полиса страхования плохого качества, не читаемая, Правила страхования, на основании которых был выдан данный полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, в материалах дела отсутствуют. Между тем, именно данные документы содержат исчерпывающую информацию о размере страховой суммы, порядке определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю при наступлении страхового случая, способа его возмещения.

При рассмотрении дела по существу представитель страховщика указывал на то, что поврежденный автобус Yutong ZK6122H9, <данные изъяты> года выпуска на момент ДТП являлся гарантийным, однако указанное выше обстоятельство судом первой инстанции во внимание принято не было при разрешении спора по существу, не проверено, оценки ему в решении не дано. Вместе с тем, в зависимости от условий страхования действующая гарантия производителя может влиять как на способ выплаты страхового возмещения, так и на порядок определения самого размера страхового возмещения. Какой способ возмещения был согласован между истцом и страхователем в соответствии с заключенным между ними договором, из нечитаемой копии полиса страхования проследить не представляется возможным, также в материалах дела отсутствует информация о том, на каких условиях стороны указанного договора договорились в части порядка определения размера страхового возмещения.

В отсутствие указанных выше обстоятельств проверить правильность расчета размера выплаченного страхового возмещения не представляется возможным, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу с учетом доводов стороны ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, во внимание принято не было.

Назначение судебной экспертизы судом первой инстанции при не установлении указанных выше обстоятельств, как процессуальное действие, по сути, являлось формальным и преждевременным.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения судом первой инстанции устранены не были.

Кроме того, оценивая заключение судебного эксперта на предмет его относимости, достоверности и достаточности как доказательства, суды нижестоящих инстанций, не принимая его во внимание в связи с ошибочностью содержащихся в нем расчетов, не учли, что экспертом было проведено исследование в рамках формулировок тех вопросов, которые ему на разрешение были поставлены судом первой инстанции, производя оценку выводам эксперта только в части содержащихся в заключении расчетах, также не учли, что экспертом помимо определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Yutong ZK6122H9 без учета износа также был определен объем фактически замененных деталей на СТОА, при этом, часть из деталей, подлежащих замене согласно заказ-наряду ООО «Экспром-Сервис», принятому судами при определении размера убытков, фактически заменена не была и подверглась ремонтным воздействиям.

В данной части выводы судебного эксперта судами во внимание не приняты, оценка им в судебных постановлениях не дана. Отклоняя указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, суды указали на ошибочность расчетов эксперта, установив, что в основу всех расчетов им была положена Единая методика. Вместе с тем, из содержания экспертного исследования следует, что расчеты экспертом производились по среднерыночным ценам на заменяемые запасные части, что следует из приложенных к заключению источников в виде распечаток с сайтов различных магазинов, стоимость нормо-часа определялась в соответствии со стоимостью нормо-часа официального дилера транспортных средств Yutong. Единая методика была применена экспертом только в части расчета износа на заменяемые части, в то время как среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в 480133,39 рублей определена экспертом без учета износа.

Ссылки судов на то, что экспертом произведены расчеты без учета способа выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страхователя, о неправильности содержащихся в заключении расчетов не могут свидетельствовать, поскольку выводы экспертом постановлены в соответствии с той формулировкой вопросов, которые были указаны судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Отклоняя заключение судебного эксперта, суды формально подошли к его содержанию, приходя к выводу о том, что экспертом неверно был определен перечень повреждений, мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, в обжалуемых судебных постановлениях не изложили.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, однако оценки всем доказательствам в целом, в том числе с учетом документов, определяющих условия страхования, также заключения судебного эксперта в части произведенных им выводов об объеме фактически замененных деталей при осуществлении ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства на СТОА, суд апелляционной инстанции не привел, ограничившись суждениями о правильности выводов суда первой инстанции.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приведенные положения закона судом первой инстанции оставлены без внимания, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого о кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить все заявленные требования, правильно установить юридически значимые обстоятельства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи