Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10 об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 946 160 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «ТРОЯ-К» по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А40- 209548/14 в размере 48 206 400 руб. основного долга, 203 000 руб. государственной пошлины. В соответствии с протоколом согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость требования в соответствии с договором в следующем порядке: в размере 10 000 000 руб. с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 протокола), в размере 203 000 руб. с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 протокола), в размере 20 000 000 руб. с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 протокола). Ответчик исполнил свои обязательства по п. 1 и 2 протокола, однако обязательства по выплате денежных средств в размере 20 000 000 руб. по п. 3 протокола ответчик не исполнил до настоящего времени.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 24.10 2019 по 20.08 2020 в размере 946 160 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФГБУ <адрес> лаборатории судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 126 576,35 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12-40 час. ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 10-30 час. ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 заключили договор об уступке права (требования), по условиям которого цедент (ФИО1) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает от цедента права (требования) выплаты действительной стоимости доли в размере 48 206 400 руб., принадлежащие цеденту на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда №АП-20606/2015-ГК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-209548/14 и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТРОЯ-К», а также любых иных платежей, связанных прямо и/или косвенно с выплатой действительной стоимости доли.

Пунктом 2.3. договора установлено, что цессионарий становится новым кредитором должника в части выплаты действительной стоимости доли в размере 48 206 400 руб. и государственной пошлины в размере 203 000 руб. с момента полной оплаты требования в соответствии с разделом 3 договора.

По условиям раздела 3 договора стороны согласовали, что уступка требования, осуществляемая по договору, является возмездной. Стоимость требования определяется по соглашению сторон протоколом согласования цены, являющимся приложением к договору. Оплата требования производится путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской цедента.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлен протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого установлена стоимость требования в соответствии с договором в следующем порядке: в размере 10 000 000 руб. с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 протокола), в размере 203 000 руб. с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 протокола), в размере 20 000 000 руб. с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 протокола).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2, оспаривал факт подписания представленного истцом в дело протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий п. 3 о выплате денежных средств в размере 20 000 000 руб. с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что между ним и истцом была достигнута договоренность об уступке прав за 10 000 000 руб. и государственной пошлины в размере 203 000 руб., в подтверждение чего и был подписан им и ФИО1 протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий п. 1 и п. 2, по которому он (ФИО2) выполнил свои обязательства в полном объеме. По мнению ФИО2, п. 3 в протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ допечатан, указывал на то, что два договора об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалось.

В целях проверки доводов сторон судом была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» признаков монтажа при изготовлении протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего три пункта условий, в частности, внесения дополнительного печатного текста п. 3 «Вторая часть в размере 20 000 000 руб. с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ года», не имеется. Подпись от имени ФИО2, расположенная в протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим три пункта условий, выполнена, вероятно, самим ФИО2 Подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим два пункта условий, выполнена не ФИО1, а воспроизведена путем применения технической подделки, а именно: данная подпись первоначально была напечатана струйной печатью (с использованием струйного принтера), с последующей обводкой шариковой ручкой. В протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий два пункта условий, отсутствуют признаки изменения его первоначального содержания.

Согласно выводам заключения эксперта № СК-2-3 04/21 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» подписи от имени ФИО2 в договорах об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО1 в договорах об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 Установить фактическую дату подписания протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего три пункта условий, указанной в документе, не представляется возможным. Определить период выполнения протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ содержащего три пункта условий, не представляется возможным.

Кроме того, экспертом в порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что в протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего три пункта условий, была произведена допечатка 3 пункта «п. 3 вторая часть в размере 20 000 000 руб. с выплатой до 24.10.2019».

Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 382, 388, 389.1,395,421, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» в части выводов о принадлежности подписи от имени ФИО2 в договорах об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, признал, что протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий три пункта условий, подписан сторонами - ФИО1 и ФИО2, что пункт 3 в протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ не был допечатан.

При этом суд первой инстанции вывод эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО11 относительно наличия признаков монтажа в протоколе согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего три пункта условий, во внимание не принял, действиям эксперта в указанной части дал критическую оценку, указав на то, что эксперту проведение технической экспертизы документа не поручалось, что данный вывод эксперта не может являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом не определено, кем и когда именно была осуществлена допечатка.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о подложности протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего три пункта условий, о наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, и предоставленные им в подтверждение своих возражений заключения специалистов ООО «Агентство независимых экспертов», ЭКЦ «Вектор», НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебных экспертиз, а также заключение о проведении опроса ФИО2 с использованием полиграфа ООО «Службы безопасности Немесида», показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах подписания протокола согласования цены, как носящие вероятностный характер, не отвечающие требованиям достоверности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и приведенной им оценкой доказательств не согласился.

Поскольку имели место противоречия в заключениях нескольких экспертов судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ сочла необходимым назначить повторную экспертизу по вопросу наличия признаков монтажа при изготовлении протокола согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего три пункта условий.

Согласно выводам заключения экспертизы <адрес> лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование протокол согласования цены к договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен путем монтажа, в следующей последовательности: сначала на документе был напечатан основной текст, начинающийся словами «Протокол согласования цены к Договору....» (без пункта 3) и заканчивающийся словами «Цессионарий» с горизонтальными линиями для выполнения рукописных записей, затем на документ были нанесены рукописные записи и подписи от имени ФИО1 и ФИО2, после чего была произведена допечатка пункта 3 с текстом: «3. Вторая часть в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей с.. .датой до 24.10.2019».

Судебная коллегия, повторно проверив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, приняв во внимание экспертное заключение <адрес> лаборатории судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, руководствуясь положениями ст.309, 310, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, признал доказанным, что в сентябре 2017 года ФИО1 согласился с предложением ФИО2 выкупить у ФИО1 права требования в части выплаты действительной стоимости доли в размере 48 206 400 рублей за 10 000 000 рублей, а также право (требование) выплаты суммы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 203 000 рублей за 203 000 рублей, и оформить договор переуступки. Договор об уступке прав (требования) между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности истцом достижения сторонами соглашения об оплате 20000000 руб. по Договору об уступке права (требования), ввиду подложности представленного им протокола согласования цены к Договору об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего три пункта условий.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по доводам, приведенным истцом в кассационной жалобе, не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены как заключением повторной судебной экспертизы, с которым не согласен истец, так и совокупностью исследованных судом доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме сторонами Договора об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого цессионарий ФИО2 становится новым кредитором должника с момента полной оплаты требования, в частности заявлением истца о согласии оформить договор переуступки прав требований на условиях оплаты ответчиком 10000000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 203000 руб., составленными истцом в дату подписания договора расписками и обязательством об отсутствии прав требований к ООО «ТРОЯ-К» или его правопреемнику.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта апелляционной инстанции либо опровергали его выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка заключениям специалистов (рецензии), представленных истцом, ссылки на которые мотивированно отклонены и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу к компетенции суда кассационной инстанции не относится. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи