Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Россгострах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование указано, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года, на основании заключения эксперта ООО «Консалтинг групп» истцу также отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штрафа, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 апреля 2022 года, решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 07 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

При разрешении настоящего спора было установлено, что 20 апреля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1. Автогражданская ответственность виновного в ДТП ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на обращение истца, ПАО СК «Россгострах», с учетом осмотра транспортного средства и экспертного заключения отказало истцу в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоответствие зафиксированных на транспортном средстве «<данные изъяты>» повреждений заявленных при рассматриваемом ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года, с учетом заключения эксперта ООО «Консалтинг Групп», ФИО1 по аналогичным основаниям также отказано в удовлетворении требований.

В процессе рассмотрения исковых требований, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Судебно- Экспертный Центр» от 09 октября 2021 года, заявленные истцом повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 20 апреля 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив совокупность собранных по делу доказательств, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Судебно - Экспертный Центр», учитывая позицию страховщика и службы финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора, пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля марки«<данные изъяты>», с которыми истец связывал свое право на получение страхового возмещения, не являлись следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

По мнению ФИО1 положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как оно выполнено с нарушением методики исследования, и содержит неверные по существу выводы о механизме образования повреждений транспортного средства, принадлежавшего истцу.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия истца с оценкой представленных по делу доказательств.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подготовленное АНО «Судебно-Экспертный Центр» заключение является полным, обоснованным и мотивированным, формирование выводов эксперта производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание рецензия ИП ФИО2 от 16 декабря 2021 года на заключение судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта входит в исключительную компетенцию суда. Несогласие стороны спора с результатом с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы подателя жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в результате ДТП 20 апреля 2017 года автомобиль получил именно те механические повреждения, стоимость устранения которых определена в заключении ИП ФИО3 от 26 октября 2017 года в размере 294500 руб., отклоняются, поскольку убедительных мотивов для этого истцом не приведено, а экспертное заключение судебной экспертизы отвечает критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает.

Указание в кассационной жалобе на существенное нарушение сроков проведения судебной экспертизы на правильность выводов обжалуемых судебных актов не влияет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная